Ухвала суду № 41329438, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 811/2583/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 811/2583/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винести податкове повідомлення-рішення за актом документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" від 01 червня 2013року №811/22-7/23899799 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за IV квартал 2012 року на суму 5984,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за III квартал 2012 року на суму 6202,00 грн., визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, вчинені за результатами перевірки щодо відображення в акті перевірки в частині перенесення висновків акту про нікчемність правочину до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення", зобов'язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області привести у відповідність поданим податковим деклараціям з податку на додану вартість за III-IV квартали 2012 року показники АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством "ОНИКС - СГ" за серпень-грудень 2012 р., за наслідками якої складено акт № 81/22-7/23899799 від 01 червня 2013 року. Відповідно до акту у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" відсутнє право формування податкового кредиту у відповідному періоді на загальну суму 26571, 00 грн., оскільки не підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій Приватного підприємства "ОНИКС-СГ" з його контрагентами-постачальниками за період 01 серпня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. Незважаючи на встановлені вказаним актом перевірки порушення податкового законодавства, відповідачем податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки не виносилися. Також зазначив, що відповідач неправомірно вніс зміни до Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС "Податковий блок", вкладки "Перегляд результатів співставлення" лише на підставі акту перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК» задоволено частково. Визнано протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області які знайшли своє відображення в акті перевірки в частині перенесення висновків акту про нікчемність співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, АІС “Податковий блок”, вкладки “Перегляд результатів співставлення”. Зобов’язано Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити певні дії привести у відповідність поданим деклараціям з податку на додану вартість за 3-й та 4- квартали 2012 року показники АІС “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА “України”.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що податкове повідомлення-рішення не виносилось оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК» є підприємством-контрагентом, тобто це підприємство не є кінцевим споживачем, а лише транзитером.

У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечували. просили рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОК” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 27 лютого 1997 р. Відповідно до свідоцтв підприємство є платником єдиного податку та податку на додану вартість. Відповідно до наказу №1157 від 27 травня 2013 р. “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” призначена відповідна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК”, за результатами якої складений акт №81/22-7/23899799 від 01 червня2013 р. Проведеною перевіркою встановлено порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо завищення сум податкового кредит за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 26571 грн.; не підтверджено об’єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів за період з -1.08.2012 р. по 31.08.2012 р., які підпадають під значення ст. 185 Податкового кодексу України, а саме безпідставно сформовані податкові зобов’язання за рахунок сум ПДВ контрагентів-покупців на суму 26799 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку можливість захисту порушених прав позивача шляхом зобов’язання податкового органу відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо посилань відповідача на вчинення позивачем правочинів, які не спрямовані на настання реальних наслідків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як вбачається з матеріалів спрви, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОК” (покупець) та Приватним підприємством “Онікс-СГ” (продавець) укладено договір поставки від 11 червня 2012 р. №003/06-12, згідно з яким продавець зобов’язується надати покупцеві товар в кількості та асортименті, згідно замовлень покупця . Виконання умов даного договору підтверджується видатковими накладеними , податковими накладними, виданими Приватного підприємства “Онікс-СГ”, оборотно-сальдовими відомостями . Оплату вказаного товару покупцем здійснено в безготівковій формі згідно платіжних доручень. На підтвердження реальності вказаного договору позивачем надано також підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності.

Всі первинні документи, надані позивачем на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийняти податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та складання акту, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що виносити податкове повідомлення-рішення є правом керівника податкового органу, а не обов'язком.

Відповідно до ст.86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку передбаченому ст. 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У даному випадку, керівник податкового органу у встановлені зазначеною статею строки не прийняв податкове повідомлення-рішення, а відтак зазначене рішення вже не може бути прийняте.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити щодо вимоги про визнання незаконними дії відповідача по зміні податкових зобов'язань та податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п.74. ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що всі первинні документи, надані позивачем на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що задля захисту порушеного права позивача слід зобов'язати податковий орган, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, відобразити в зазначеній електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за 3-й та 4-квартали 2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 811/2583/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко