Ухвала суду № 41329384, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/6008/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника позивача: Руденко Є.Д.

представника відповідача: Баранник О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №804/6008/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення форми « С» №0003402203 від 27.11 2013 року на суму штрафних санкцій 69585,00 грн., винесене державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту №56/26/00/22/37989494 від 31.10.2013 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим позивачем в порушення вимог чинного податкового та іншого законодавства. Зокрема, позивачем не було порушено вимоги Закону при роздруківці Z - звіту №79 за 18 листопада 2012 року лише 19.11.2012 року об 22:04, у зв'язку з тим, що РРО вийшов із ладу та перебував на ремонті, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Крім того, позивачем порушено строки, встановлені законом, протягом яких можна було застосувати до позивача адміністративно - господарські санкції за вчинені порушення. Вказане, на думку позивача, свідчить на користь необхідності скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов ТОВ «КАРІ УКРАЇНИ» задоволено, визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення форми «С» №0003402203 від 27.11.2013 року на суму штрафних санкцій 69585,00, винесене державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту №56/26/00/22/37989494 від 31.10.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетрвоська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2013 року, а саме, з 28.10.2013 року по 30.10.2013 року Головним управлінням Міндоходів у м. Києві (надалі - ГУ Міндоходів у м. Києві) на підставі наказу № 288 від 22.10.2013 року «Про проведення фактичної перевірки» було проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «КАРІ УКРАЇНА», а саме, магазину, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна 4, за результатами якої, складено Акт без реєстраційного номеру від 30.10.2013 року, викладений на бланку №000022, який був зареєстрований в ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 31.10.2013 року за № 56/26/00/22/37989494.

Перевіркою встановлено порушення: п.2.6.Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 8806,00 гривень за 10.10.2012року та на 5111,00 гривень за 19.11.2012 року.

За результатами перевірки, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0003402203 від 27.11.2013 року на суму штрафних санкцій 69585,00 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська податковим повідомленням-рішенням форми «С» №0003402203 від 27.11.2013 року, ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» звернулось до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0003402203 від 27.11.2013 року, а скаргу платника податків - без задоволення..

В подальшому, ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» звернулось до Міністерства доходів і зборів України із повторною скаргою за результатами розгляду якої, Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення, яким залишено без змін спірне податкове повідомлення-рішення, а скаргу платника податків - без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення форми «С» №0003402203 від 27.11.2013 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки позивача та прийняте за його наслідками податкове повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи, носять протиправний характер оскільки прийняті без належного з'ясування фактичних обставин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов по суті вірного висновку про необхідність задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

У відповідності до.п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004, № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових рахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). При цьому, суми готівки що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 1.2 означеного нормативно-правового акту оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі у книзі обліку розрахункових операцій.

Виходячи з аналізу зазначених норм вбачається , що оприбуткування готівки включає в себе сукупність дій щодо реєстрації отриманих коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Як вбачається з матеріалів перевірки посадовими особами відповідача було встановлено два факти невчасного оприбуткування ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» готівкових коштів на загальну суму 8806,00 гривень за 10.10.2012року та на 5111,00 гривень за 19.11.2012 року.

Так, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через якій повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Згідно ч.1 ст.238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Тобто, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено підстави та розмір застосування адміністративно-господарських санкцій до осіб, що здійснюють господарську діяльність, у разі порушення ними норм з регулювання обігу готівки у національній валюті.

При цьому, строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст.250 Господарського кодексу України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених Законом.

З огляду на те, що порушення посадовою особою позивача допущено 10.10.2012 року та 19.11.2012 року, а штрафні (фінансові) санкції застосовано лише 27.11.2013 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо порушення відповідачем встановлених законодавством строків для застосування штрафних санкцій до ТОВ «КАРІ УКРАЇНА».

Вказане, в свою чергу, свідчить про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «С» №0003402203 від 27.11.2013 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність його скасування в судому порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача стосовно порушення позивачем вимог п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» при невчасному оприбуткуванні готівки, що мало місце 19.11.2012 року, з огляду на те, що в зазначений день вийшов з ладу РРО, вказане підтверджено наявними в матеріалах справи документами, та внесенням в книгу ОРО відповідного запису за номером 4 (збій програмного забезпечення).

Оскільки за господарською одиницею було зареєстровано 2 РРО, то в період ремонту основного РРО фіскальний номер 0465005520, проведення розрахункових операцій здійснювалось із застосуванням іншого реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене, Z- звіт №79 за 18 листопада 2012 року був роздрукований після усунення несправностей основного РРО, а саме 19.11.2012 року об 22.04 годині.

Отже, з урахуванням положень ст.. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 1.2 Положення про ведення касових операцій валюті в Україні, у відповідача були відсутні підстави для застосування адміністративно - господарських до позивача за несвоєчасне оприбуткування коштів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а відтак підстави для зміни або скасування постанови відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №804/126/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко