Ухвала суду № 41329226, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 804/12040/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос ЛТД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙРОС ЛТД” звернулося з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ “КАЙРОС ЛТД” в АС “Податковий блок” на підставі акту перевірки №152/221/38106592 від 25.04.2014р. – протиправними;

- зобов’язати відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача в АС “Податковий блок” згідно задекларованих показників за період з листопада 2013р. по січень 2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙРОС ЛТД” зареєстроване 04.04.2012р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Радянська,буд. 47А, перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією виписки з ЄДРПОУ від 04.04.2012р., копією статуту позивача та даними, наведеними в акті від 25.04.2014р., які не оспорюються сторонами(а.с.7, 64-72).

У період з 17.04.2014р. по 24.04.2014р. Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу №223 від 14.04.2014р., направлення №142 від 17.04.2014р. відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з контрагентами: ТОВ “Гатіора” за січень 2014р., ТОВ “Континентмаш” за листопад 2013р. –грудень 2013р., січень 2014р. за результатами якої був складений акт №152/221/38106592 віл 25.04.2014р. (а.с.6-63

За висновками вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено, що ТОВ “КАЙРОС ЛТД” за листопад-грудень 2013р., січень 2014р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники – ТОВ “КАЙРОС ЛТД” - покупці за листопад-грудень 2013р., січень 2014р. не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв’язку з наведеним вище; перевіркою позивача встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за січень 2014р. (а.с.63).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного акту, податковою інспекцією в подальшому було здійснено коригування показників податкової звітності позивача по податковому кредиту та податкових зобов’язаннях в АС “Податковий блок” за листопад-грудень 2013р., січень 2014р., що підтверджується відповідними витягами з відповідної бази даних, яка на вимогу суду надана відповідачем (а.с.81-87).

Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе, лише, шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.

Судом першої інстанції встановлено, що за період – листопад-грудень 2013р., січень 2014р., відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача за вказаний вище період, які були позивачем відображені у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ на підставі акту від 25.04.2014р. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук