Ухвала суду № 41329210, 28.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/14398/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрод» про тимчасову заборону діяльності

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапрод» про тимчасову заборону діяльності, де просили тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без лімітів на утворення та розміщення відходів ТОВ «Мегапрод», юридична адреса 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна,68, адреса виробництва вул. Робоча, 116Г с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, про що видати виконавчий лист на направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. закрито провадження по справі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду від 26.11.2013 р. та прийняти нове рішення, де задовольнити апеляційну скаргу та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу, представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Новомосковської міжрайонної прокуратури від 22.08.2013 р., наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1397-П від 20.09.2013 р. в період з 01.10.2013 р. по 14.10.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Мегапрод», розташованого за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна,68, адреса виробництва: вул. Робоча,116Г, с. Піщанка Новомосковського району. За результатами перевірки складено акт, після чого надано відповідачу припис про усунення виявлених порушень №4-102348-12-3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ «Мегапрод», а суд першої інстанції закрив провадження на тій підставі, що підстави для звернення позивача з даним позовом у відповідності до норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, спеціальним Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища та Положеннями про державну екологічну інспекцію - не передбачені.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що «…5. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом».

Крім того, відповідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «…7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом».

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук