Ухвала суду № 41329187, 28.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 804/15364/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0511 Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/15364/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0511 Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа- Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання протиправними та скасування помилково внесених відомостей до державного реєстру, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філіїї-Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області третя особа- Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому просило:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6845766 від 16.10.2013р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про форму власності «приватна» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 131828812124, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, будинок 83к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк є юридичною особою та має право мати майно на праві приватної власності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0511 Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області третя особа- Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними та скасування помилково внесених відомостей до державного реєстру, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю дій відповідача, оскільки власником 100% акцій банку є держава, то, відповідно, майно банку є державною власністю.

Не погодившись з постановою суду, Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0511 Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р., як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив обставини по справі в достатньому обсязі, що призвело до невірного вирішення справи по суті та наполягає на тому, що держава володіє лише акціями банку, в той час як майном володіє банк на праві приватної власності як юридична особа. Скаржник вказує на те, що судом не було враховано особливості створення та перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач, про час і місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, КП «Павлоградське МБТІ» за ПАТ «Державний ощадний банк України» було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна,83к на підставі договору купівлі-продажу №7835 від 25.12.2012р. про що видано відповідний витяг за №37076595, в якому форма власності майна визначена як державна.

За заявою позивача від 11.07.2013р., 13.08.2013р. державним реєстратором видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №7901789 зі змісту якого видно, що за ПАТ «Державний ощадний банк України» зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 208,5 кв.м. за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна, 83к із формою власності - «державна»,що повністю відповідає змісту витягу про державну реєстрацію прав № 37076595 від 29.12.2012 року.

15.10.2013р. позивач звернувся до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміни форми власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, будинок 83к з «державної» на «приватну» придбаного банком за договором купівлі-продажу №7835 від 25.12.2012р.

16.10.2013р. відповідачем було прийнято рішення №6845766 згідно якого позивачеві відмовлено у внесенні змін до запису про нерухоме майно у зв'язку з тим, що позивачем не було надано перелік об'єктів державної власності, які передані у приватну власність Фондом Державного майна України та наказу Фонду Державного майна України щодо передачі даного майна.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Так, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що порушення з боку відповідача відсутні.

Згідно до п.п. 2.9, 2.10 Порядку, під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.14 та підпунктом 2.14.1. цього пункту Порядку встановлено, що Державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; із заявою звернулась неналежна особа; відсутній запис, щодо якого подано заяву; документи подані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та під час розгляду справи в суді першої інстанції, сторонами не спростовано, що реєстраційною службою було відмовлено позивачу у внесені змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, у зв'язку з тим, що в поданих позивачем документах є розбіжності у формі власності об'єкта.

Так, відповідно до вимог договору купівлі-продажу №7835 від 25.12.2012р. покупцем нежитлових приміщень є АТ «Ощадбанк», а відповідно до пункту 1 статуту АТ «Ощадбанк» - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» є державним банком, який утворений згідно розпорядження Президента України від 20.05.1999 р. №106 та згідно даних витягу про державну реєстрацію прав КП «Павлоградського МБТІ» - нежитлові приміщення мають форму власності - «державну», зареєстровані 29.12.2012 р. за реєстраційним №12581500, з чим позивач погоджувався та не оскаржував вчинений запис, в тому числі в судовому порядку.

Також, відповідно до вимог п.6 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна», публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» не було надано перелік об'єктів державної власності, які передані у приватну власність Фондом Державного майна України та Наказу Фонду Державного майна України щодо передачі даного майна, як доказ про наявність підстав для внесення відповідних змін до запису про нерухоме майно.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для внесення змін запису про нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, будинок 83к.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0511 Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/15364/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 804/15364/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай