Ухвала суду № 41329166, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 рокусправа № 804/12747/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. по справі № 804/12747/13-а за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Павлоградський райавтодор" дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Павлоградський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 04 червня 2013 року №0003991702 в частині визначення основного платежу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3012 грн. 49 коп. та в частині визначення штрафної санкції у розмірі 753 грн. 12 коп..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що в даному випадку фактично мало місце порушення податковим агентом - Філією "Павлоградський райавтодор" податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст.126 Податкового кодексу України складу порушення, а отже відповідач не мав підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених ст.127 цього Кодексу, оскільки нею передбачено відповідальність за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що нараховане оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 04 червня 2013 року №0003991702 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року вже було фактично сплачено Філією "Павлоградський райавтодор" 28.01.2013р., тобто майже за півроку до нарахування цього зобов'язання Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі, а також зазначив про наявність підстав для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій згідно ст.127 Податкового кодексу України, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що в межах перевіряє мого періоду, а саме станом на 31.12.2012 року, філією не було перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Філія "Павлоградський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без статусу юридичної особи, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платників податків, в тому числі податку на доходи фізичних осіб.

Відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка Філії "Павлоградський райавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р, за результатами якої складено акт №127-22/2-26141554 від 13.05.2013р., яким, зокрема, зафіксовано допущення позивачем порушення приписів п.54.2 ст.54, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року у сумі 3012,49 грн. (а.с.14-40).

На підставі акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04 червня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0003991702, якими Філії "Павлоградський райавтодор" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 4516,24 грн., з яких за основним платежем - 3612,99грн. та за штрафними санкціями - 903,25 грн. (а.с.53).

Як вбачається з розрахунку донарахованих вказаним податковим повідомленням-рішенням сум грошових зобов'язань за основним платежем та за штрафними санкціями, в суму основного платежу у розмірі 3612,99грн. увійшла сума заборгованості Філії "Павлоградський райавтодор" з податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року у розмірі 3012,49грн. При цьому на дану суму відповідачем була нарахована штрафна санкція, як зазначено у розрахунку, у розмірі 25% від суми платежу, що становить саме - 753,12грн., а не як вказано у розрахунку - 737,12грн. (25% від 3012,49грн. = 753,12грн.), тим більше, що загальна сума штрафних санкцій - 903,25грн. виходить саме із розрахунку 150,13грн. (штраф за нарахування не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб за період 01.04.2010р.-31.12.2012р.) + 753,12грн. (штраф за несплату станом на 31.12.2012р. податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року)(а.с.54).

Не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення основного платежу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3012грн. 49коп. та в частині визначення штрафної санкції у розмірі 753грн. 12коп..

Як встановлено судом першої інстанції, 30.11.2012р. працівникам Філії "Павлоградський райавтодор" була нарахована заробітна плата за листопад 2012 року у загальній сумі 89941,15грн., яка у розумінні п.п.163.1.1 п.163 ст.163 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Фактично заробітна плата працівникам Філії "Павлоградський райавтодор" за листопад 2012 року у загальній сумі 89941,15грн. була виплачена лише 28.01.2013р.

Станом на 30.12.2012 р. у зв'язку з неповною сплатою в листопаді 2012 року Філією "Павлоградський райавтодор" податоку на доходи фізичних осіб, залишок несплаченого податку за листопад 2012 року склав 3012,49грн..

Згідно платіжних доручень від 28.01.2013р. №38, №39 та №46 сума залишку несплаченого податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року у розмірі 3012,49грн. фактично була сплачена Філією "Павлоградський райавтодор" лише 28.01.2013р., тобто з порушенням граничних строків сплати цього податкового зобов'язання (а.с.71-73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що нараховане оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача від 04 червня 2013 року №0003991702 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року вже було фактично сплачено Філією "Павлоградський райавтодор" 28.01.2013р., тобто майже за півроку до нарахування цього зобов'язання Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а отже підстави для його нарахування відсутні.

Окрім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем протиправно застосовані штрафні (фінансові) санкції та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки позивачем були порушені вимоги податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення відповідача про нарахування штрафних фінансових санкцій , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно абз.1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, строк сплати податкового зобов'язання, за якими податковий період складає один місяць, обчислюється днями (20 днів + 10 днів), а тому позивач повинен був перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб, нарахованого за листопад 2012 року, не пізніше 30.12.2012 р.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, на час проведення перевірки Філії "Павлоградський райавтодор" та на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податок на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року вже був фактично сплачений, проте з порушенням граничних строків його сплати, що позивачем визнається.

При цьому відповідальність за не сплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, передбачена ст.126 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування відповідачем штрафних санкцій, передбачених ст.127 цього Кодексу, оскільки даною нормою встановлена відповідальність за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі, тоді як в даному випадку мало місце порушення податковим агентом - Філією "Павлоградський райавтодор" податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому ст.126 Податкового кодексу України складу порушення.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. по справі № 804/12747/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. по справі № 804/12747/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай