Рішення № 41327289, 04.11.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/796/14-ц

2/683/773/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника -

адвоката ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4;

представника третьої особи з самостійними вимогами КЕВ

м. Хмельницький - Войталюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також вселити його у зазначену квартиру.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що під час перебування у шлюбі із відповідачкою йому на склад сім»ї із трьох осіб: він, дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6, надано службову квартиру АДРЕСА_1. У жовтні 2012 року вони із ОСОБА_3 припинили подружні стосунки й рішенням суду від 03 грудня 2012 року шлюб між ними розірвано. В зв»язку із тим, що ОСОБА_3 постійно затівала скандали, що негативно впливало на їх малолітню доньку, він після розірвання шлюбу змушений був тимчасово проживати у найманому приміщенні. Однак, він мав ключі від спірної квартири, залишив там свої особисті речі та спільно нажите майно, приходив до квартири, брав необхідні для себе речі, змінював одяг. 15 березня 2013 року, коли він в черговий раз прийшов до квартири, то виявив, що відповідачка змінила замки на вхідних дверях, через що він не зміг потрапити у квартиру. З того часу ОСОБА_3 не впускає його до квартири та не надає ключі від квартири, створюючи йому перешкоди у користуванні квартирою. Оскільки, окрім цієї квартири, у нього не має іншого житла, просить суд вселити його у квартиру та зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні квартирою.

В ході судового розгляду справи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі КЕВ м. Хмельницький) пред»явив позов до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, вступивши у справу в порядку ст.34 ЦПК України як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с.76-77).

В обґрунтування заявлених позовних вимог КЕВ м. Хмельницький посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 має статус службового житла та належить на праві власності Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Хмельницький. 25 лютого 2011 року на дану квартиру сім»ї ОСОБА_1 було видано ордер на підставі якого дана родина вселилась у квартиру і проживала у ній спільно до травня 2012 року. Починаючи з травня 2012 року ОСОБА_1 перестав проживати у даній квартирі, забрав власні речі, перестав сплачувати комунальні послуги, утримувати квартиру у належному стані.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад 6 місяців, тому на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України він втратив право на житло в цій квартирі.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на задоволенні позову, позовні вимоги КЕВ м. Хмельницький не визнають. При цьому позивач ОСОБА_1 пояснив, що до жовтня 2012 року він проживав у спірній квартирі, однак через неприязні відносини із відповідачкою він винайняв інше житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 у їхньої доньки ОСОБА_6 був День народження і він приходив у квартиру, тоді двері йому відкривала ОСОБА_3 Однак, 15 березня 2013 року він вже не зміг потрапити у квартиру, оскільки наявний у нього ключ не підходив до замка вхідних дверей квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечила, вказавши, що ОСОБА_1 в середині травня 2012 року зібрав усі свої речі та пішов з квартири й з того часу у ній не проживає. Після цього він приходив до квартири лише один раз у серпні 2012 року, вчинив скандал та побив її. У вересні 2012 року вона змінила замки на вхідних дверях квартири, оскільки донька пішла у перший клас та не могла самостійно відкривати вхідні двері. Нові ключі від квартири вона ОСОБА_1 не передавала, оскільки з ним не спілкувалась.

Представник КЕВ м. Хмельницький Войталюк А.А. заявлені позовні вимоги підтримала та просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки з травня 2012 року він не проживає у квартирі без поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні позову КЕВ м. Хмельницький слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 123 ЖК України визначено, що порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства УРСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73-76, 79-83, 85, 90, частиною 6 статті 101, статтями 103-106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача бо членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Відповідно до роз»ясень, даних у п.10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12 квітня 1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2004 року по 14 грудня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_6. Під час шлюбу ОСОБА_1 на сім»ю з трьох чоловік: він, дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_6, отримав ордер №862 від 25 лютого 2011 року на право зайняття двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить Міністерству оборони України та знаходиться у розпорядженні КЕВ м. Хмельницький. З часу отримання ордеру подружжя ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_6 почали проживати у зазначеній квартирі до травня 2012 року. На протязі 2012 року між сторонами постійно виникали сімейні конфлікти та сварки, що переросло у неприязні відносини. Це стало причиною того, що позивач ОСОБА_1 у травні 2012 року залишив квартиру АДРЕСА_1, хоча іншого житла у місті не має. Такі причини не проживання на спірній площі є поважними. У вересні 2012 року ОСОБА_3 змінила замки вхідних дверей квартири, що визнала у судовому засіданні, чим чинить позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, по даний час не допускає його до квартири та не надає йому примірник ключів від вхідних дверей квартири.

Зазначені обставини підтверджуються: рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2012 року про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_6, ордером №862 від 25 лютого 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 18 березня 2013 року за зверненням ОСОБА_1 (ЄО №823 від 15 березня 2013 року), згідно якого вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_3 визнала факт заміни замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, посилаючись на постійні конфлікти між нею та ОСОБА_1, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 24 березня 2014 року за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (ЄО №1291 від 21.03.2014 року), з якого вбачається, що ОСОБА_3 визнала той факт, що не впустила позивача 21 березня 2014 року до квартири АДРЕСА_1, актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, складеним 13 лютого 2013 року депутатом Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_7

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав, що у березні 2013 року приходив разом із позивачем до квартири АДРЕСА_1, де особисто бачив, як позивач намагався відчинити квартиру власним ключем, однак ключ не підходив до замка на вхідних дверях, й двері у квартиру ОСОБА_1 ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 21 березня 2014 року разом із ОСОБА_1 приходила до квартири АДРЕСА_1 й була свідком того, як ОСОБА_1 намагався увійти у квартиру, однак позивачка двері йому не відчинили, вказавши, що не впустить його до квартири.

Допитана судом свідок ОСОБА_10, яка є сусідкою сторін, показала, що з травня 2012 року не бачила, щоб ОСОБА_1 приходив до спірної квартири, а з жовтня 2012 року почала сама бувати у квартирі ОСОБА_3 й не бачила жодних ознак присутності у квартирі чоловічих речей.

Свідок ОСОБА_11 показала, що з травня 2012 року ОСОБА_1 перестав проживати у спірній квартирі, а у вересні 2012 року ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири.

Суд не приймає до уваги довідки про перевірку житлових умов ОСОБА_1, які складені житловою комісією в/ч А2502 від 08 липня 2012 року, 16 жовтня 2012 року та 12 січня 2013 року, оскільки суду надано лише ксерокопії зазначених довідок. Крім того, дві довідки складені після того, як ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири, про що не повідомляла членів житлової комісії, що підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка голова житлової комісії ОСОБА_12

Не заслуговують також на увагу посилання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на те, що у позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_1 визнав, що він не проживає з ОСОБА_3 у спірній квартирі з жовтня 2011 року, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вказував про припинення шлюбних відносин та не проживання однією сім»єю з відповідачкою як подружжя, й жодним чином не зазначав про те, що він не проживає у спірній квартирі. Крім того, сама відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 залишив квартиру у травні 2012 року.

Суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не проживає у спірній квартирі з жовтня 2012 року, оскільки на підтвердження цих обставин ним не надано жодних доказів.

Таким чином, оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 свідомо чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, через чотири місяці, як ОСОБА_1 з поважних причин (через неприязні відносини з нею) залишив квартиру, змінила замки на вхідних дверях квартири та не допускає позивача до квартири, хоча останній має право на користування цією квартирою.

З огляду на викладене, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов»язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також шляхом вселення позивача у зазначену квартиру.

Позовні вимоги КЕВ м. Хмельницький про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав визначених ст.71 ЖК України, не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не проживає у квартирі з поважних причин, йому чиняться перешкоди у користуванні житлом.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, тому на підставі ст.88 ЦПК України на його користь підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.9 ч.4, ст.71 ч.1 та ч.2, ст.72, ст.123 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: