Постанова № 41327157, 06.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа № 804/16862/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Григор'єв М.І. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПЕЦАВТОТЕХНІКА-ГРУП" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.09.2014 року № 0003611500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6758,75 грн., у тому числі за основним платежем - 5407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1351,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб», оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими наклданими, податковими накладними, банківськими виписками. Позивач також наголосив на тому, що отримані від ТОВ «Ремторгснаб» товари використані у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується актом введення у експлуатацію основних засобів. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Ремторгснаб» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі. Письмових заперечень на позовну заяву відповідач не надав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки останній не надав суду доказів існування іншої справи, у розгляді якої представник відповідача приймає участь; також суд зазначає, що відповідач є суб'єктом владних повноважень та мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника відповідача. Також судом враховуно скорочені строки розгляду і вирішення справи встановлені статтею 122 КАС України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

З 13.08.2014 року по 14.08.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Ремторгснаб» за січень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 2355/04/66-15-00/35594678 від 14.08.2014 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів позивача з ТОВ «Ремторгснаб» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Ремторгснаб» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Ремторгснаб» порушує податкову дисципліну та не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 року № 0003611500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6758,75 грн., у тому числі за основним платежем - 5407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1351,75 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 2355/04/66-15-00/35594678 від 14.08.2014 року щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Ремторгснаб» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Ремторгснаб» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ремторгснаб» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ремторгснаб» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Ремторгснаб»

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Ремторгснаб» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження останнього за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Ремторгснаб».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ремторгснаб» укладено договір поставки від 06.01.2014 року № 14/01/2014, у відповідності до умов якого ТОВ «Ремторгснаб» зобов'язувалось поставити позивачу товар, а останній зобов'язувався його оплатити.

Факт поставки товару ТОВ «Ремторгснаб» позивачу товару підтверджується видатковою накладною № 1701 від 17.01.2014 року, копія якої знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Ремторгснаб» виписало позивачу податкову накладну № 1605 від 17.01.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, та яка оформлена у відповідності до норм Податкового кодексу України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ремторгснаб» анульовано 01.04.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Ремторгснаб» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Ремторгснаб» зареєстрована як юридична особа 19.09.2012 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Ремторгснаб» було юридичною особою.

Позивач розрахувався з ТОВ «Ремторгснаб» за отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які знаходяться у матеріалах справи.

Факт перевезення товару від ТОВ «Ремторгснаб» до позивача підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 2101 від 17.01.2014 року, що знаходиться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що товар отриманий позивачем від ТОВ «Ремторгснаб» використано у господарській діяльності позивача, а саме: введено до експлуатації, що підтверджується копією акту введення до експлуатації основних засобів від 03.02.2014 року, який знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

У зв'язку з викладеним судом встановлено рух активів від ТОВ «Ремторгснаб» до позивача.

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.09.2014 року № 0003611500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6758,75 грн., у тому числі за основним платежем - 5407,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1351,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецавтотехніка-Груп» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 06.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка