Постанова № 41327119, 06.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ 810/6238/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів Спиридонової В.О., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Мотрук М.В., Міщенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 рокупровизнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2014 року о 18 год. 44 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатного виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 (далі - відповідач, ОВК), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо неприйняття рішення за результатами розгляду скарги довіреної особи кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 94 ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчих дільницях № 320280, № 320281, № 320286, № 320287, № 320304, № 320308, № 320313, № 320318, № 320320, № 320323, № 320332, № 320337, № 320743, № 320744, № 320745, № 320749, № 320750, № 320751, № 320754, № 320755, № 320768, № 320772, № 321273, № 321275, № 321279, № 321280, № 321288, № 321328, № 321337 одномандатного виборчого округу з виборів народних депутатів України № 94.

- зобов'язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України в одномандатного виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 320280, № 320281, № 320286, № 320287, № 320304, № 320308, № 320313, № 320318, № 320320, № 320323, № 320332, № 320337, № 320743, № 320744, № 320745, № 320749, № 320750, № 320751, № 320754, № 320755, № 320768, № 320772, № 321273, № 321275, № 321279, № 321280, № 321288, № 321328, № 321337;

- зобов'язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року встановити підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу з урахуванням протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 320280, № 320281, № 320286, № 320287, № 320304, № 320308, № 320313, № 320318, № 320320, № 320323, № 320332, № 320337, № 320743, № 320744, № 320745, № 320749, № 320750, № 320751, № 320754, № 320755, № 320768, № 320772, № 321273, № 321275, № 321279, № 321280, № 321288, № 321328, № 321337 одномандатного виборчого округу з виборів народних депутатів України № 94.

05.11.2014 позивачем до суду також були подані доповнення до позовної заяви.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що складений 04.11.2014 відповідачем протокол з позначкою «уточнений» має розбіжності з відомостями, що містяться у протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 320280, № 320281, № 320286, № 320287, № 320304, № 320308, № 320313, № 320318, № 320320, № 320323, № 320332, № 320337, № 320743, № 320744, № 320745, № 320749, № 320750, № 320751, № 320754, № 320755, № 320768, № 320772, № 321273, № 321275, № 321279, № 321280, № 321288, № 321328, № 321337 (далі - спірні виборчі дільниці). Дані обставини ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на вказаних виборчих дільницях та роблять неможливим усунення розбіжностей без перерахунку виборчих бюлетенів.

На думку позивача, протоколи дільничних виборчих комісій містять неточності, які неможливо усунути без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі.

Крім того, подана до ОВК довіреною особою позивача ОСОБА_5 на вказане порушення скарга була розглянута на засіданні комісії. Водночас відповідачем, не було прийнято жодного рішення, що є порушенням вимог Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України». При цьому, та обставина, що по вказаній скарзі не було прийнято рішення є підставою для зобов'язання відповідача провести повторний підрахунок голосів та встановити підсумки голосування в межах відповідно виборчого округу.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів заперечень представник відповідача - Мотрук М.В. зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, оскільки підсумковий протокол було складено ОВК 28.10.2014, і даний протокол позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Відносно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОВК щодо неприйняття рішення за результатами розгляд скарги, представник відповідача - Мотрук М.В. пояснив, що довіреною особою позивача була подана заява, а не скарга, як стверджує позивач. Отже, подана заява підлягає розгляду в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», тому будь-якої бездіяльності ОВК не допустила. Представнник відповідача - Міщенко О.Л. наголосив, що скаргу розглянуто по суті на засіданні ОВК 04.11.2014 - рішення не прийнято.

Також представник відповідача підкреслив, що законодавчо визначені підстави для зобов'язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на зазначених у позові виборчих дільницях відсутні, оскільки ані протоколи дільничних виборчих комісій, ані протоколи окружної виборчої комісії в судовому порядку не були оскаржені і є чинними. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем у позові не зазначено, які саме порушення закону допустило ОВК, а здійснення повторного підрахунку голосів з тих підстав, які наведені у позові є правом відповідача, а не його обов'язком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.10.2014 відповідачем складено протокол Окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94.

У подальшому, 03.11.2014 відповідачем було прийнято протокол Окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94 із позначкою «уточнений», який затверджений на засіданні ОВК 04.11.2014 (далі - Уточнений протокол).

04.11.2014 довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 була подана до відповідача заява, в якій дана особа просила ОВК здійснити повторний підрахунок голосів на спірних виборчих дільницях та розглянути на засіданні ОВК питання про внесення змін до встановлених підсумків голосування виборців в одномандатному виборчому окрузі № 94. До вказаної заяви було додано: 2 примірника копії скарги, копії протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях, Акт про встановлення порушення виборчого законодавства, копія посвідчення довіреної особи кандидата.

Дана заява була зареєстрована ОВК 04.11.2014 за вх. № 576.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з протоколу № 16 від 04.11.2014 засідання ОВК відповідачем була розглянута заява від 04.11.2014 вх. № 576 та поставлено питання на голосування щодо її задоволення. При цьому, як зазначено у витязі з протоколу від 04.11.2014 голосували: «За»-5, «Проти» - 4, «Утримались» - 5. Рішення не прийнято.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що подане довіреною особою позивача до ОВК звернення за своїм змістом є саме скаргою, і зазначення у ній заява, а не скарга є технічною помилкою.

Вважаючи, що відповідачем не розглянуто вказану скаргу по суті та не прийнято жодного рішення, з огляду на те, що Уточнений протокол, на думку позивача, містить розбіжності із протоколами про підсумки голосування дільничних виборчих комісій, позивач допустив бездіяльність і це є підставою для зобов'язання відповідача провести повторний підрахунок голосів, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція окружних виборчих комісій, порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією, порядок розгляду скарг, встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатних округах, встановлення результатів виборів депутатів у загальнодержавному окрузі та в одномандатних округах визначаються Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI).

Згідно з частиною першою статті 108 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

Статтею 110 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI визначено вимоги до форми та змісту скарги.

Скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) суб'єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;

9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Відповідно до вимог частини 11 статті 111 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

Частина четверта статті 113 Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI встановлює, що при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.

Отже, Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI чітко передбачено, що виборча комісія за результатом розгляду скарги може прийняти одне з таких рішень: про залишення скарги без розгляду по суті, про задоволення скарги повністю або частково, про відмову у задоволенні скарги.

Водночас, як встановлено судом, відповідачем не було прийнято жодного із наведених рішень.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що подане довіреною особою позивача звернення не є скаргою, а є заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки процедура за якою ця заява розглядалась відповідачем вказує, що ОВК розглянула дану заяву саме як скаргу на засіданні із занесенням цього факту до протоколу ОВК № 16 від 04.11.2014. Проте, рішення за результатом розгляду скарги в порядку статей 111-113 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI не прийняла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на спірних виборчих дільницях одномандатного виборчого окрузі з виборів народних депутатів України № 94 у одномандатному окрузі.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на спірних виборчих дільницях та встановити підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу з урахуванням протоколів про повторний підрахунок голосів виборців на спірних виборчих дільницях, суд зазначає про таке.

Судом не встановлено порушення позивачем строків на звернення до суду із даними позовними вимогами, оскільки підставою позову є відомості, які викладені саме в Уточненому протоколі.

Підстави, за наявності яких виборча комісія зобов'язана провести перерахунок голосів наведені у частині одинадцятій статті 94 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI. Так, дана норма передбачає, що у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Тобто, вказана норма містить вичерпний перелік підстав за яких виборча комісія має провести повторний підрахунок голосів.

Наявність таких підстав щодо проведення повторного підрахунку голосів в ході судового розгляду справи судом не встановлено та позивачем у позові не наведено.

Будь-яких порушень з боку ОВК, які б створювали підстави для прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача провести повторний підрахунок голосів на вказаних виборчих дільницях судом також не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що протоколи дільничних виборчих комісій, в тому числі і уточнені, на спірних виборчих дільницях в судовому порядку оскаржені не були. Так само як і протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 94, який складено 28.10.2014.

Відповідно до частини десятої статті 94 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Тобто, вказана норма не містить імперативного припису відносно обов'язкового прийняття рішення комісією щодо підрахунку голосів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивач за подання адміністративного позову судовий збір не сплачував, судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено у загальній сумі 48,72 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 вх. № 576 від 4 листопада 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") судовий збір у сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини п'ятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Спиридонова В.О.

Шевченко А.В.