Постанова № 41327012, 22.10.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Справа № П/811/3049/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт"

до:

відповідача 1 - Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

відповідача 2 - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області; Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідачі 1,2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними дії Бондаренка Віталія Юрійовича - старшого державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, з перевищенням повноважень, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та ст.ст.19-1, 20, 21 Податкового кодексу України, при формуванні висновків акту від 22.08.2014 р. № 172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" ( код за ЄДРПОУ 38613944) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та визнати їх такими, що зроблені всупереч вимогам діючого законодавства з незаконним перейманням на себе функцій та повноважень суду в частині визнання ним фінансово-господарських операцій між ПП "ВКП "АТ Старт" (код за ЄДРПОУ 38613944) та СТОВ "Поліська Нива" (код ЄДРПОУ 03743523) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року нереальними, а правочини нікчемними;

2) визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, з перевищенням повноважень, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та ст.ст.19-1, 20, 21 Податкового кодексу України, при формуванні висновків акту від 22.08.2014 р. №172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" ( код за ЄДРПОУ 38613944) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та визнати їх такими, що зроблені всупереч вимогам діючого законодавства з незаконним перейманням на себе функцій та повноважень суду в частині визнання ним фінансово-господарських операцій між ПП "ВКП "АТ Старт" (код за ЄДРПОУ 38613944) та СТОВ "Поліська Нива" (код ЄДРПОУ 03743523) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року нереальними, а правочини нікчемними;

3) визнати протиправними та незаконними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" (код ЄДРПОУ 38613944) за січень 2014 року та березень-травень 2014 року, яке відбулося за результатами складання акту від 22.08.2014 р. № 172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу, таких як ІС "Податковий блок" та "Система автоматизовного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів", стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "ВКП "АТ Старт" у податкових деклараціях за січень, березень-травень 2014 року;

4) зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" (код ЄДРПОУ 38613944) за січень, березень-травень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в автоматизованих інформаційних системах податкового органу, таких як ІС "Податковий блок" та "Система автоматизовних співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів",, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "ВКП "АТ Старт" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість січень, березень-травень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що самостійна зміна податковим органом показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності виключно на підставі акту перевірки суттєво порушує його права, а твердження відповідачів про нереальність правочинів ПП "ВКП "АТ Старт" є нічим не підтвердженими припущеннями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача 1 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, наголошується, що за результатами перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" податковим органом встановлено порушення позивачем ряду положень Податкового кодексу України, господарські операції позивача із його контрагентом з продажу та купівлі товарів здійсненні без фактичної поставки товару, таким чином позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигод третіх осіб. З огляду на викладене, на підставі Акту перевірки позивача, відповідачем внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині податкового кредиту ПП "ВКП "АТ Старт" за січень, березень-травень 2014 року. При цьому відповідач зазначає, що така система автоматизованого співставлення використовується виключно підрозділами ДПС у своїй роботі, а тому коригування податкової звітності у даній системі не призвело до порушення прав позивача (а.с.38-40).

У судовому засіданні представник відповідача 1 наголосила також, що висновки акту перевірки не обумовлюють виникнення у позивача будь-яких прав та обов'язків, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач 2 письмових заперечень на позов не надав, однак у судовому засіданні підтримав позицію відповідача 1.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні заявлено клопотання про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Представник позивача та відповідача 2 проти заявленого клопотання не заперечили. Відтак, розгляд справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (а.с.93-94).

Дослідивши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" 19 лютого 2013 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.22-23).

3 19 по 21 серпня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. та з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р.

За наслідками даної перевірки складено Акт №172/11-23-22-02/38613944 від 22 серпня 2014 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 286358,00 грн.; п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в частині взаємовідносин з СТОВ "Поліська Нива" на загальну суму 273588,00 грн. (а.с.9-19).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного акту перевірки №172/11-23-22-02/38613944 від 22 серпня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Натомість в матеріалах справи містяться роздруківки з інформаційної системи "Податковий блок" (а.с.85-90), якими підтверджується факт коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, заявлених позивачем у податковій звітності за січень, березень-травень 2014 року на підставі вищезазначеного Акту перевірки №172/11-23-22-02/38613944 від 22 серпня 2014 року (а.с. 9-19).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України передбачено використання зібраної податкової інформації та результатів її опрацювання для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 (далі - Методичні рекомендації), вбачається, що вони запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації цих рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, інформаційна система "Податковий блок" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Водночас, під час обробки та використання податкової інформації відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України не повинні нівелюватися та спотворюватися відомості, вказані платником податків у податковій звітності.

Так, відповідно до статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Водночас, пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З аналізу вказаних правових норм у їх системному зв'язку, суд доходить висновку що коригування сум податкової звітності в Інформаційній системі "Податковий блок" може здійснюватись лише внаслідок надання платником ПДВ уточненої декларації або на підставі винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

За таких умов, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі "Податковий блок" порушує права та інтереси позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, а саме: погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем протиправно проведено коригування в автоматизованій системі „Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за січень, березень-травень 2014 року за Актом перевірки №172/11-23-22-02/38613944 від 22 серпня 2014 року.

При цьому порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за січень, березень-травень 2014 року шляхом відображення в ІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, березень-травень 2014 року

Водночас, щодо позовних вимог ПП "ВКП "АТ Старт" про визнання протиправними дій відповідачів при формуванні висновків акту від 22.08.2014 р. № 172/11-23-22-02/38613944 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" ( код за ЄДРПОУ 38613944) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року", суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту адміністративного позову та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень вбачається, що ПП "ВКП "АТ Старт" не погоджується з висновками Акту перевірки №172/11-23-22-02/38613944 від 22 серпня 2014 року стосовно нереальності здійснення операцій між ПП "ВКП "АТ Старт" та його контрагентами.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затверджений Наказом Міністерства Фінансів України від 14.03.2013р. № 395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за №607/23139) (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 2.3.2.2. пункту 2.3.2. Розділу II Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; - у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; - уразі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; - у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відтак, органи податкової служби за наслідком проведеної перевірки мають право на складення акту перевірки.

Проте, акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а лише фіксує виявлені перевіркою порушення, а отже - не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

До того ж, як зазначено в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп/97, за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

При цьому податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 №К/9991/41214/12, від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Отже, оскаржені дії відповідачів щодо формування відповідних висновків в акті перевірки не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ПП "ВКП "АТ Старт", як платника податків та не є такими, що безпосередньо зумовлюють настання для позивача правових наслідків.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги ПП "ВКП "АТ Старт" є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору 73,08 грн, що посвідчується платіжним дорученням №26 від 01 вересня 2014 року (а.с.30), тому сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування в ІС "Податковий блок" показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" (код ЄДРПОУ 38613944) за січень та березень-травень 2014 року на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року" від 22 серпня 2014 року № 172/11-23-22-02/38613944.

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в ІС "Податковий блок" показники податкової звітності (податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ) ПП "ВКП "АТ Старт" за січень, березень-травень 2014 року, які були відкориговані на підставі Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та 01.03.14 по 31.05.2014 року" від 22 серпня 2014 року № 172/11-23-22-02/38613944.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Присудити Приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт", судовий збір у розмірі 36,54 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук