Постанова № 41326914, 27.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року 810/5828/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2014 №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов’язкової підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а саме надсилання запиту про витребування документів. Таким чином, на думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що посадові особи ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області при оформленні наказу діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Крім того представник відповідача стверджував, що відповідачем здійснено перевірку та оформлено результати, а тому оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято наказ від 07.10.2014 №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Згідно даного наказу посадовій особі податкового органу доручено з 07.10.2014 тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шен-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Київбуд" та контрагентами покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов стверджував, що податковим органом на підставі оскаржуваного наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шен-Сервіс", однак будь-яких доказів суду не надав.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права контролюючих органів, до яких відноситься, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу у десятиденний термін з дня отримання запиту.

З метою встановлення обставин щодо надіслання податковим органом письмового запиту, судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв’язку з витребуванням у відповідача доказів надіслання на адресу позивача та отримання позивачем запиту щодо надання інформації.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів надсилання ТОВ "Шен-Сервіс" письмового запиту про надання документів.

Відносно наявного в матеріалах справи копії запиту відповідача від 16.04.2014 №3965/10/22-323 "Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів", який надсилався позивачу з метою витребування документів, що підтверджують придання позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Інвест Нью" і їх подальшу реалізацію, слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, вказаний запит був приводом для прийняття наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 03.06.2014 №500 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", який на даний час оскаржується в судовому порядку, що підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі №810/3477/14, яка станом на день прийняття рішення у даній справі не набрала законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному запиті витребовувались первинні документи по контрагенту ТОВ "Енергія Інвест Нью", в той же час в спірному наказі вказано іншого контрагента - ТОВ "Альфа-Київбуд".

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів направлення позивачу запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів по контрагенту - ТОВ "Альфа-Київбуд", а також доказів отримання позивачем такого запиту.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом не було вчинено всіх належних дій щодо вручення позивачу запиту про надання інформації, який повинен передувати наказу про проведення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

Таким чином, враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області були відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов’язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов’язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шен-Сервіс" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд вважає, що наказ від 07.10.2014 №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.10.2014 №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 38013278) сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.