Ухвала суду № 41326470, 25.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 липня 2014 р.Справа №804/8533/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.В., за участю представників позивача - Бастаєва І.Л., відповідача - Курпай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0002272203 від 26.05.2014 року.

04.07.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі відкрито провадження.

24.07.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення № 0002272203 від 26.05.2014 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області може в будь - який момент провести перевірку за результатами розгляду поточної податкової звітності ТОВ «Катеринославхліб» з податку на додану вартість та винести нове податкове повідомлення - рішення, як це має місце в справі, що розглядається, у зв'язку з чим можливі негативні наслідки для позивача.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником не наведені конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв