Ухвала суду № 41325834, 06.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1904/13-к

Провадження № 1-кп/587/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З участю прокурорів Шапошника А.С., Фролової Т.А., Мокренка Ю.М.,

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Представника

Потерпілого ОСОБА_27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Яструбине Сумського району Сумської області,

громадянина України, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,

- про застосування примусових заходів медичного характеру,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, за наступних обставин.

21 квітня 2013 року увечері ОСОБА_5 спільно із малознайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та своїми знайомими ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, перебуваючи у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2, вживали спиртні напої. Під час вживання алкоголю, сп'янілий ОСОБА_5, почав чіплятися до ОСОБА_7, на що той вдарив ОСОБА_5 рукою один раз в обличчя. Для того, щоб припинити конфлікт, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, взяли ОСОБА_7 під руки та вивели його із будинку. Слідом за ними пішли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Знаходячись на вулиці, близько 22.00 год., між вище названими особами виникла коротка бійка, під час якої удари ОСОБА_7 нанесли інші учасники події, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В цей час ОСОБА_6 став виказувати ОСОБА_5 претензії з приводу побиття ОСОБА_7, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Розлютившись на ОСОБА_6, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою помсти та завдання тілесних ушкоджень, почав наносити удари кулаками обох рук по голові та тілу потерпілого, спричинивши не менше 4 ударів. Потерпілий впав і його побиття було продовжене, зокрема, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше 5 ударів ногами в область тулуба та голови. На вимогу ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виштовхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за хвіртку. Після цього ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11. повернулись до будинку, де знаходився ОСОБА_7 та продовжили розпиття спиртних напоїв.

22 квітня 2013 року близько 09.00 год. ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями виявлено місцевими мешканцями на вул. Низовій с. Яструбине Сумського району та до нього викликана швидка допомога. Під час госпіталізації до лікарні ОСОБА_6 помер у кареті швидкої допомоги.

В результаті побиття потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: на правій боковій поверхні шиї в нижній її частині маються множинні крапчасті, до 03 см в діаметрі синці синьо-рожевого кольору на площі 13х7 см; на передній поверхні грудної клітини в проекції лівого грудинно-ключичного суглобу розташовано садно невизначеної форми, з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 2,5х1,2 см; на верхній поверхні в ділянці правого плечового суглобу мається садно невизначеної форми з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 2,5х2 см; на передній поверхні в ділянці правого плечового суглобу мається садно невизначеної форми, з поверхнею червоно-коричневого кольору розміром 1,5х0,6 та синець синьо-рожевого забарвлення з нечіткими краями, розміром 1,9х1,6 см; на передній поверхні грудної клітини праворуч, в проекції 6-го та 7-го ребер по середній ключичній лінії мається садно Г-подібної форми, з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 0,9х0,6 см та 2 синця блідо-синьо-рожевого забарвлення з нечіткими краями на площі 4,2х2,6 см; на заднє-боковій поверхні грудної клітини в проекції реберної дуги та вздовж її. Між середньою та задньою пахвинними лініями розташовано садно невизначеної форми, з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 6х1,7 см; на передній поверхні в ділянці правого колінного суглобу розташовано садно невизначеної форми з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 1,2х0,7 см; які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, на повіках правого ока розташовано синець синьо-рожевого забарвлення з нечіткими краями; на верхньому повіці лівого ока розташовано синець синьо-рожевого забарвлення з нечіткими краями; на лобі ліворуч на 3,7 см нижче рівня росту волосся розташовано синець синьо-рожевого забарвлення з нечіткими краями, розміром 0,9х0,6 см; на поверхні лівої вушної раковини мається синець блідо синього кольору; на противозвітці правої вушної раковини розташовано рожево-фіолетового кольору синець, розміром 3,7х3 см, в центрі якого мається скупчення темно-червоного кольору крововиливів; в правій виличній ділянці мається невизначеної форми садно з поверхнею червоно-коричневого кольору, розміром 4,5х4 см; на внутрішній поверхні нижньої губи праворуч на тлі темно-синьо-червоного кольору крововиливу, розміром 1,5х1,5 см, мається невизначеної форми ушкодження слизової оболонки з нерівними краями, розмірами 1,2х0,2 см; крововиливи під м'які покрови голови з боку кісток черепу в лобній праворуч та в лівій тімяно-скроневій ділянках; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи під м'які мозкові оболонки; крововиливи в тканину головного мозку в ділянках дна бокових шлуночків, які за висновком судово-медичної експертизи були небезпечні для життя в момент їх заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду мозкову оболонку й ускладнилася розвитком набряку та стиснення головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до побиття потерпілого заперечив, пояснивши, що він потерпілого не бив і вчинити дії, що призвели до смерті ОСОБА_6 не міг.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в день події вона телефонувала сину біля 16.00 год., син обіцяв передзвонити. Дізналась, що він з ОСОБА_7 пішли кудись. Зранку зі швидкої зателефонували іншому сину ОСОБА_12 та повідомили, що ОСОБА_6 побили і його везуть до лікарні. Потім стало відомо, що він помер по дорозі. Від ОСОБА_7 їй відомо, що вони випивали з іншими хлопцями, яких вона не знає. ОСОБА_7 розбили носа і він пішов вмиватись. ОСОБА_6 разом з іншими хлопцями виходив на подвір'я, а вранці сина знайшли біля будинку ОСОБА_10. В присутності працівників міліції ОСОБА_5 заявив, що сина побив він.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що йому вранці подзвонив знайомий, який працює на швидкій допомозі і повідомив про те, що його брата ОСОБА_6 везуть автомобілем швидкої допомоги до лікарні і той побитий. Він зустрічав швидку біля обласної лікарні. На час прибуття до лікарні брат був вже мертвий, був у футболці та штанях без взуття. Зовні був побитий, у вухах була кров. Крім того, йому відомо, що ОСОБА_5 спочатку визнавав свою вину, а потім заявив, що буде змінювати покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що після вжиття разом з потерпілим ОСОБА_6 спиртного вони разом пішли до с. Яструбене до знайомого з метою вжити ще спиртного. Коли вони чекали біля двору свого знайомого, до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_5, з яким вони познайомились. Після чого ОСОБА_5 запропонував їм піти до його знайомих з метою вжиття спиртного, бо у ОСОБА_10 різали порося і там є спиртне та закуска. На що вони погодились і після 20-21 години пішли разом з ОСОБА_5 до будинку раніше незнайомого їм ОСОБА_10 У будинку, крім ОСОБА_10, були також раніше незнайомі їм з ОСОБА_6 хлопці - ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які вже сиділи за столом. Всі разом почали вживати спиртне та спілкуватись. Просидівши не менше 2-3 годин, між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого він штовхнув ОСОБА_5, а той позвав ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, його виштовхали на подвір'я і почали бити усі разом. ОСОБА_6 в цей час знаходився в будинку та відпочивав в іншій кімнаті. Потім його перестали бити і ОСОБА_10 завів його до будинку вмиватись. В цей час у будинку ОСОБА_6 не було. Вони з ОСОБА_10 ще вжили спиртного. Він виходив з будинку та шукав ОСОБА_6, але у дворі вже нікого не було. Після чого вони з ОСОБА_10 лягли спати. Вранці його розбудив ОСОБА_10 і вони пішли з будинку. Вийшовши на вулицю, через дорогу побачили, що на землі обличчям донизу лежить ОСОБА_6, який був без свідомості та хрипів. Вони пішли в напрямку центра села, бо ОСОБА_10 потрібно було на роботу. Зустріли ОСОБА_5 та попросили викликати швидку. Після цього він пішов в напрямку с. Хотінь. Пізніше дізнався, що ОСОБА_6 помер в автомобілі швидкої допомоги. Під час слідства у РОВД ОСОБА_10 просив його, щоб він сказав, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 бились і він виставив їх за двір, але свідок особисто такого не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з ОСОБА_9 були вдома у ОСОБА_10, відпочивали та вживали спиртні напої. Пізніше до них прийшли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Всі разом продовжували розпивати спиртне. Після чого ОСОБА_5 почав провокувати ОСОБА_7 на конфлікт, на що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 Він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виштовхали ОСОБА_7 на подвір'я та всі, крім ОСОБА_5, вийшли на ганок. Після чого вийшов ОСОБА_5 і між ним та ОСОБА_7 біля колодязя розпочалась бійка. Він особисто у бійку не втручався. Розмирити хлопців намагався ОСОБА_9 У ОСОБА_7 почала бігти кров по обличчю і ОСОБА_10 повів його у будинок вмиватись. Після чого ОСОБА_6 намагається говорити з ОСОБА_5, на що той першим наносить удар потерпілому. Біля собачої будки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочинається бійка, під час якої ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 4 ударів руками в обличчя, ОСОБА_6 впав і ОСОБА_5 продовжив побиття потерпілого ногами, нанісши не менше 5 ударів в різні частини тіла. З будинку вийшов ОСОБА_10 і попросив їх з ОСОБА_9 вивести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за хвіртку, що вони і зробили. Після цього він, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 випили спритного і вони з ОСОБА_9 пішли додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 біля двору не бачили. Вранці вони з ОСОБА_10 були на роботі, зателефонувала голова сільради і сказала ОСОБА_10, що біля його будинку знайдено людину, до якої викликали швидку допомогу. Він прийшов до місця разом з ОСОБА_10. Голова сільради сказали, щоб вони з ОСОБА_10 занесли потерпілого до будинку, що вони і зробили. ОСОБА_6 був у брудному одязі, зі слідами крові у вусі та підпухлим оком. По приїзді швидкої допомоги він з ОСОБА_10 допомогли занести потерпілого до машини швидкої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в день події біля 17.00 год. на запрошення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 відпочивали у нього та вживали спиртне. Біля 20.00 год. прийшов ОСОБА_5, який привів з собою двох хлопців. Разом продовжили вживати спиртне. ОСОБА_5 почав хизуватись, називав себе «вором у законі», чіплявся до ОСОБА_7, на що останній вдарив ОСОБА_5 Після чого він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виштовхали ОСОБА_7 з будинку. За ними пішов ОСОБА_6, ОСОБА_5 почав першим бити ОСОБА_7 Свідок хотів їх розмирити, але отримав удар у вухо від ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_10 забрав ОСОБА_7 в будинок вмиватись. ОСОБА_6 почав сваритись з ОСОБА_5, між ним почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_6 руками, нанісши 4-6 ударів. ОСОБА_6 впав на спину, а ОСОБА_14, не зупиняючись ногами вдарив потерпілого біля 6 разів у верхню частину тулубу ближче до області голови. З будинку вибіг ОСОБА_10 і попросив їх вести ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з двору. Вони з ОСОБА_8 вивели тих на вулицю і закрили хвіртку, при цьому чули за двором крики. Зайшли у будинок, посиділи біля 20-30 хвилин і разом з ОСОБА_8 пішли додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вранці від місцевого мешканця ОСОБА_16 стало відомо, що на вул. Низовій лежить нерухомий чоловік з ознаками життя. Вона разом з фельдшером поїхали до місця. Через дорогу від будинку ОСОБА_17 обличчям донизу у джинсах і футболці без взуття лежав незнайомий чоловік, який дихав. Викликали швидку. Фельдшер надала першу медичну допомогу. Вона поїхала до лікарні, а коли через хвилин 20 повернулась, то чоловік лежав обличчям догори, під головою покладено солому, у вухах була кров, обличчя було синє. Прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_8, занесли людину у будинок. На її питання, що за чоловік лежить біля будинку, ОСОБА_10 розповів, що хлопець ввечері прийшов до нього і вони разом відпочивали, була свіжина. Крім того, розповів, що коли йшов вранці на роботу бачив хлопця, але вирішив, що той спить п'яний. Бійку заперечував. Звернула увагу, що людина була без взуття. Вона заходила до будинку ОСОБА_10, коли потерпілого заносили, бачила краплі крові.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона разом з лікарем та головою сільради поїхали на вул. Низову за повідомленням, що там лежить людина у тяжкому стані. Чоловік був без свідомості, реакції зіниць не було. Лікар оглянув потерпілого, вона пам'ятає, що на голові була значна гематома, у вухах - засохла кров, в області обличчя - синюшна шкіра. Пульс був сповільнений, що свідчить про коматозний стан. Виходячи з його стану, чоловік був непритомний вже не одну годину, ще з ночі, а щонайменше - 3-4 години. На запитання ОСОБА_10 відповідав схвильовано і виправдовувався, що не знав, що чоловіку погано, тому залишив його на вулиці, коли йшов на роботу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в той день до нього приходив ОСОБА_5 з 2 хлопцями і він дав їм пляшку горілки. ОСОБА_5 пояснив, ще це його друзі з смт. Хотінь. Пізніше від мешканців села йому стало відомо, що на вул. Низовій знайшли побиту людину, яка померла у швидкій допомозі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що напередодні того дня, коли виявили хлопця на вулиці, у неї просив пляшку горілки ОСОБА_5, якому вона дала 1 л самогону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що ранньою весною вони з чоловіком їхали на автомобілі та побачили, що на вулиці Низовій лежить хлопець, який був одягнений лише у футболку та штани і був без взуття. Вони поїхали до сільради та повідомили про це.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вранці в період часу з 10 до 11 год. телефонував ОСОБА_7 та просив її чоловіка забрати його з с. Яструбене. Судячи з голосу, він у був у стані сп'яніння. В той же день біля 14.00 години вона дізналась, що вбили ОСОБА_6 в с. Яструбене, де він був разом з ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що біля 9-10 ранку йому дзвонив ОСОБА_7 та просив його забрати з с. Яструбене, на що свідок відмовився, пославшись на відсутність бензину. ОСОБА_7 був у нетверезому стані. Пізніше стало відомо, що під час бійки в с. Яструбене загинув ОСОБА_6, з яким ОСОБА_7 разом випивали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в м. Суми познайомився з ОСОБА_7 Під час розмови той сказав, що вважає, що ОСОБА_6 побив не ОСОБА_5, а ОСОБА_10, попросив його дати такі свідчення в райвідділі, почав погрожувати. Він погодився піти до слідчої. Разом вони прийшло до РОВД, де він наодинці спілкувався зі слідчою та розповів, що ОСОБА_7 вимагає його дати свідчення відносно ОСОБА_10, чого в дійсності не було. ОСОБА_7 чекав його біля райвідідлу. Насправді на час загибелі ОСОБА_6 він знаходився у відрядженні в м. Бєлгороді, тому ніяких обставин бачити не міг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в с. Яструбине він має дачу. В день події він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 випивали, коли прийшов ОСОБА_5 ще з двома раніше незнайомими хлопцями. Всі були випивши. Разом продовжували вживати спиртне. Він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю палити. У будинку залишались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Потім вискочив ОСОБА_5 та сказав, що його вдарив ОСОБА_6 Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Пам'ятає, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 у вухо. Він вдарив ОСОБА_7 по обличчю. Після цього він забрав ОСОБА_7, у якого йшла кров, до будинку вмиватись, а у дворі був конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких намагались зупинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 З будинку він чув у дворі крики та звуки бійки. Він вийшов з будинку та сказав, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вигнали з двору. Вони з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку ще випили спиртного і він запропонував ОСОБА_7 залишитись у нього спати. Пізніше до будинку заходив ОСОБА_6, у якого було побите обличчя, вони ще випили спиртне і ОСОБА_6 пішов з будинку, відмовившись залишись ночувати у нього. Вранці вони з ОСОБА_7 побачили у траві ОСОБА_6 Він сказав ОСОБА_7, щоб той забирав свого товариша. Коли підійшов, то подумав, що потерпілий спить. Бачив на його обличчі сліди побиття. В день події всі вжили спиртне і були дуже п'яні.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що проводив дослідження трупу ОСОБА_6 Тілесні ушкодження були спричинені в межах доби до моменту огляду. Травмуючих ушкоджень було не менше 7, зокрема в область голови. Спричиненні вони були з достатньою силою, щоб уразити судини та викликати кровотечу. Ймовірний механізм їх спричинення в динаміці, потерпілий міг падати при їх нанесенні. Виходячи з дослідження аналізів, після витікання крові у мозок потерпілий ще вживав алкоголь. При наявності таких травм як у потерпілого, існує певний світлий проміжок, протягом якого людина може рухатись, його тривалість може бути годину, або більше. При огляді слідів волочіння чи переміщення тіла виявлено не було. Стан тяжкого сп'яніння потерпілого ускладнював його стан, бо виник набряк мозку, котрий обтяжував травму. Смерть настала внаслідок стиснення головного мозку. Крім ушкоджень голови, виявлено не менше 6 ушкоджень ділянок тіла, в тому числі, грудної клітини, термін утворення який також в межах доби. При надходженні трупа на дослідження взуття було поруч з потерпілим.

Крім свідчень свідків, винність підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України підтверджується матеріалами провадження: протоколом огляду місця події, під час якого у домоволодінні АДРЕСА_2 виявлені сліди речовини темно-червоного кольору, змиви яких вилучено, змиви з гумового покриття собачої будки, шматок шиферу зі слідами речовини бурого кольору, зразок ґрунту з плямами темно-червоного кольору, джинси та наволочка з плямами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події, під час якого під час огляду місця виявлення ОСОБА_6 знайдені залишки рвотних мас, ганчірку зі слідами бурого кольору, слід взуття; протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг; протоколом огляду місця події, під час якого в автомобілі швидкої допомоги виявлене тіло ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень та одягом; протоколом огляду трупа з тілесними ушкодженнями; протоколом огляду вилучених предметів: шиферу, джинсів, наволочки, футболки, куртки, джинсів, туфлів, жилетки, футболки, капців та штанів спортивних; висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких на жилетці та штанах ОСОБА_5 виявлені сліди крові, які можуть походити як від нього, не виключаються домішки крові потерпілого ОСОБА_6; висновками судово-іммунологічних експертиз, відповідно до яких на шматку шиферу, на фрагментах листя та змивах з гумової поверхні собачої будки виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6; висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що викликали небезпечний для життя стан і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, а також про причину смерті потерпілого в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у судовому засіданні встановлена повністю.

В частині оцінки свідчень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд враховує висновки судово-імунологічних експертиз про можливість походження від них виявленої крові на вилучених предметах, зокрема на одязі потерпілого ОСОБА_6, а також висновки щодо відсутності остаточної відповіді щодо зразків крові ОСОБА_8, виходячи з суперечності особистого та суспільного інтересу. Однак, дані висновки не виправдовують ОСОБА_5, відносно якого є інші досліджені докази, зокрема про можливість знаходження в слідах крові, виявлених на одязі підозрюваного, домішків крові потерпілого. З самого початку всі особи вказали на причетність до побиття ОСОБА_5, який перший у будинку спровокував конфлікт, що підтверджує і свідок ОСОБА_7

В частині свідчень свідка ОСОБА_7 про те, що він не встиг заснути і бачив повернення ОСОБА_8 та частково чув розмову останнього з ОСОБА_10, суд також не може взяти їх за основу, оскільки раніше ОСОБА_7 про цю обставину не повідомляв. На час події всі були у стані сильного алкогольного сп'яніння, тому виникає обґрунтований сумнів у їх достовірності та об'єктивності. При цьому суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_7 товаришував з потерпілим, спонукав свідка ОСОБА_26 свідчити проти ОСОБА_10, а також те, що у судовому засіданні змінював свідчення, тому його пояснення в цій частині викликають обґрунтований сумнів. Крім того, не знайшли свого підтвердження свідчення ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_26, які останній повністю спростував у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, при оцінці доказів у їх сукупності суд виходить з поняття їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах пред'явленого обвинувачення, у даному випадку підозри. На розгляді суду знаходиться клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, для чого суд повинен з'ясувати питання, визначені ст. 513 КПК України, та прийняти рішення. З досліджених доказів є підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого. В частині вирішення питання щодо причетності до події інших учасників, то сторони кримінального провадження не позбавлені права вирішувати дане питання у визначеному законом порядку. При цьому перевірка цієї обставини не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкриміноване йому правопорушення, перебував у хворобливому стані і не був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, так само як не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними на сьогоднішній день, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до ст. ст. 19, 93, 94 КК України, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, судом застосовуються примусові заходи медичного характеру, в тому числі, і госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Обраний судом запобіжний захід підозрюваному слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.503,513 КПК України, ст.ст.93,94 КК України, суд,

Ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_5, який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» в с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області, до набрання ухвалою законної сили, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко