Ухвала суду № 41325223, 06.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17769/14-ц

Н.п. 4с/522/194/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 неправомірними; скасувати всі виконавчі дії, котрі проведені після 08 липня 2014 року на користь юридичної особи ПАТ «КРЕДОБАНК», котра не має правових підстав вимагати від боржника виконання зобовязань за кредитним договором; виконавче провадження зупинити.

При цьому посилається на те, що 19.06.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010р. у розмірі 3417878 гривень.

08.10.2013 року представнику ПАТ «КРЕДОБАНК» було видано виконавчий лист. 17.10.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак жодна постанова боржнику не надсилалася. Про наявність зазначеного виконавчого провадження йому стало відомо, коли 18.08.2014 року старшим державним виконавцем проведено виконавчі дії стосовно квартири АДРЕСА_1 в місці ОСОБА_1, загальної площею 83,4 кв.м., котра передана в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК», та складено акт опису та арешту зазначеного майна. 15.09.2014 року в матеріалах виконавчого провадження стоїть розпис про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, котрі відкриті на підставі виконавчого листа №522/3054/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Крім того з 08.07.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» повністю відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» всі права грошової вимоги банку до позичальника ТОВ «ТД «АГРОВІТА» за договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010 року, а виконавчі дії продовжують проводитись на користь ПАТ «КРЕДОБАНК». Також з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника та вимог Іпотекодержателя за договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010 року, ТОВ «БУДІНТЕРПРОМ» та ВКФ «СОЛТІС» ПП укладено договори іпотеки, котрими передано в іпотеку нерухоме майно, вартість якого вдвічі перевищує заборгованість за Договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року, тому, вважає звернення стягнення на квартиру №64, яка розташована у місці ОСОБА_1 по вулиці Ол.Невського, 35 - є передчасним.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Субєкт оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «АГРОВІТА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010р. у розмірі 3417878 гривень.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором кредитної лінії № 02Ю-170810 від 17.08.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 7693 від 26.08.2010 р., предметом якого є квартира №64, яка розташована у місці ОСОБА_1 по вулиці Ол.Невського, 35.

Також в забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 7419 від 17.08.2010 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ВКФ «СОЛТІС» ПП, відповідно до якого в іпотеку банку передано: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт. Сергіївка, вулиця Лісна, 4 та складаються з літ. «А» - будівля, загальною площею 2563,3 кв.м.; літ «Б» - будівля загальною площею 273,7 кв.м.; літ. «В» - вагова; літ. «Г» - будинок охорони; № 1-3 споруди, а також 30.08.2010 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «БУДІНТЕРПРОМ» укладено договір іпотеки № 7788, відповідно до якого в іпотеку банку передано підвальні приміщення, загальною площею 571,3 кв.м., що знаходяться в місці ОСОБА_1 по вулиці Велика Арнаутська, в будинку під номером «ДВА-Б».

17.10.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа згідно рішення суду від 19.06.2013 року.

25.04.2014 р. Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІНТЕРПРОМ» та ВКФ «СОЛТІС» ПП, третя особа ТОВ Торговий дім «АГРОВІТА» про звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до пункту 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначеної норми Закону, жодна постанова, яка приймалася державним, в межах виконавчого провадження заявнику не надсилалась.

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Пунктом 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Пунктом 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи те, що 08.07.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» повністю відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» всі права грошової вимоги банку до позичальника ТОВ «ТД «АГРОВІТА» за договором кредитної лінії №02Ю-170810 від 17.08.2010 року, тому слід скасувати всі виконавчі дії, котрі проведені після 08 липня 2014 року на користь юридичної особи ПАТ «КРЕДОБАНК», котра не має правових підстав вимагати від боржника виконання зобовязань за кредитним договором.

В частині щодо зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки це не відноситься до повноважень суду.

Керуючись ст. 31, 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати всі виконавчі дії, котрі проведені з виконання виконавчого листа по справі № 522/3054/13-ц після 08 липня 2014 року на користь юридичної особи ПАТ «КРЕДОБАНК», котра не має правових підстав вимагати від боржника виконання зобовязань за кредитним договором.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.11.2014