Ухвала суду № 41325118, 11.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4610/13ц

Провадження № 2/521/208/14

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про відвід головуючому судді Гуревському В.К. з таких підстав, що суддя порушує вимоги ст. ст. 4, 5, 10, 11, 27, 31, 58, 60, 64, 123, 127, 131, 137, 138, 157, 159, 160, 176 ЦПК України та секретар судового засідання порушує вимоги ст. 48 ЦПК України, які викладені в заяві, що призводить до сумніву в неупередженості судді, а тому вбачають його заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., може бути упередженим та необ'єктивним при розгляді справи.

Представник позивача ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді як безпідставної. Посилався на те, що саме діями ОСОБА_1 затягується розгляд справи. Суд приділяє занадто багато уваги розясненням прав відповідача, заявленим нею клопотанням, витребуванням різних доказів, допиту різних свідків тощо.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд вважає заяву необґрунтованою з тих підстав, що викладені як «порушення» з боку судді обставини є особистою думкою відповідача та третьої особи по справі, а не висновком вищестоящого суду, який має перевіряти правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,внучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону.

Оскільки дії суду сприйнято стороною по справі та третьою особою як його упередженість та необєктивність у вирішенні справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розгляду справи, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Беручи до уваги те, що субєктивне ставлення з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Гуревському В.К. відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Гуревського В.К.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯВ.К.Гуревський