Ухвала суду № 41324791, 12.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2/520/2266/14

УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси та третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Від заступника прокурора Київського району м. Одеси до канцелярії суду надійшли заяви про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції ДАБК в Одеській області реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, а також шляхом заборони Державній архітектурно-будівельний інспекції України реєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації або вчиняти інші будь-які дії щодо введення в експлуатацію обєкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, до вирішення справи по суті.

Крім того, від третьої особи - ОСОБА_2 також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, які належать ОСОБА_3.

В обґрунтування наданої заяви заявники посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову задоволенню не підлягають, заява третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року було накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, 4, кадастровий номер 5110136900:13:010:0046, та житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та належать ОСОБА_3.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014року вищезазначену ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року про забезпечення позову було скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, не зважаючи на те, що в матеріалах справи при постановленні вказаної ухвали були наявні докази, які підтверджують, що спірні земельна ділянка та житловий будинок належать ОСОБА_3, апеляційний суд Одеської області зазначив, що суд першої інстанції не встановив, кому на час розгляду заяви належить спірна земельна ділянка, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати прокурор, позовним вимогам, з урахуванням раніше винесених ухвал про забезпечення цього ж позову.

На виконання вказівок апеляційного суду Одеської області, ухвалою Київського районного суду м. Одеси було зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4, та земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 4, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 4, належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви третьої особи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову шляхом заборони Інспекції ДАБК в Одеській області реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, оскільки зазначені заходи вже застосовувались судом та були скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014року.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельний інспекції України реєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації або вчиняти інші будь-які дії щодо введення в експлуатацію обєкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вже було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, у звязку з чим, застосування вказаних заходів забезпечення позову після фактичної реєстрації декларації втрачає сенс.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4, кадастровий номер 5110136900:13:010:0046, та належить ОСОБА_3.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4, та належить ОСОБА_3.

У задоволенні заяв Заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора, сторонам, а також до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.