Ухвала суду № 41324604, 13.10.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6464/13-ц

Провадження № 2-р/500/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Парапіра А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву Кредитної Спілки «Придунавя» про розяснення судового рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості звернулася Кредитна Спілка «Придунавя». У своїй заяві Кредитна Спілка «Придунавя» посилаючись на певну невизначеність органу державної виконавчої служби та сумніви щодо визначення змісту судового рішення та порядку його виконання просила суд розяснити зміст судового рішення щодо процедури звернення стягнення на заставлене майно. У подальшому заявник змінив підстави звернення до суду та просив суд на підставі статті 373 Цивільного кодексу встановити спосіб та порядок виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на заставлене майно боржників у вигляді автомобіля «Suzuki Grand Vitara» і трактора МТЗ-82.1, відповідно до якого просить змінити спосіб виконання судового рішення та дозволити стягувану (Заставодержатель) реалізувати заставлене майно самостійно за ціною, яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договорів застави № 4731 та № 4858, з урахуванням зміни вартості предметів застави внаслідок їх природного зносу під час експлуатації боржником.

Зацікавлені особи - відповідачі (боржники) про час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, свою думку щодо вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не висловили.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає заяву такій, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 373 Цивільного кодексу, на яку посилається заявник, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із наданих до суду документів та пояснень заявника, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року стягнено солідарно з боржників ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Черноус Марії Іванівни» заборгованість по кредиту на користь Кредитної Спілки «Придунавя» 210168грн. 85коп. та 2101грн. 69коп. судових витрат, звернено стягнення на майно боржників у вигляді а/м «Suzuki Grand Vitara» і трактора МТЗ-82.1, яке знаходиться в заставі на підставі Договорів застави №№ 4731, 4794 и 4795, 4858.

Решення суду набуло чинності, відкрито виконавче провадження.

На цей час рішення суду ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

На підставі п.3.4.7 Договору застави, Заставодержатель має право перевіряти документальну і фактичну наявність, стан та умови зберігання і використання предмета застави.

Під час виконання судового рішення виникли обставини, які перешкоджають своєчасному його виконанню, боржник (Заставодавець) перешкоджає здійсненню прав Заставодержателя, приховує заставлене майно, не надає можливості його перевірки та під час експлуатації зменшує вартість заставленого майна, що створює загрозу невиконання або неналежного виконання судового рішення.

На підставі ст. 591 Цивільного кодексу, реалізація предмета застави проводиться з публічних торгів, якщо инше не передбачене Договором застави або законом.

Відповідно до п.5.3 Договорів застави № 4858 та № 4731 встановлено, що порядок реалізації предмета застави визначає Заставодержатель, який може реалізувати предмет застави як із залученням Заставодавця, так і без його участі, всіма засобами, в тому числі через аукціони, біржі та інше. Експертна оцінка предметів застави не є обовязковою вимогою реалізації, т.я. їх вартість визначена за погодженням сторін на підставі ч.2 ст. 582 Цивільного кодексу та відповідно до звичайних цін, які склалися на момент виникнення права застави, в сумі 82000грн., що наведено в п.1.1 Договору застави № 4858, та в сумі 71750грн., яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договору застави № 4731.

Такі умови Договорів застави не суперечать вимогам ч.3 ст. 591 Цивільного кодексу, згідно якої реалізація предмета застави може бути проведена за його первісною вартістю.

Рішення суду до теперішнього часу органами державної виконавчої служби не виконане, не прийняті всі засоби та не здійснено всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, що спотворює загрозу невиконання або неналежного виконання судового рішення, належному зберіганню заставленого майна, знижує його реальну вартість такого майна.

За наведених обставин існують передбачені законом підстави для застосування приписів ст. 373 Цивільного процесуального кодексу щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити наступний спосіб і порядок виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на заставлене майно боржників відповідно до якого дозволити стягувачу Кредитній Спілці «Придунавя», як Заставодержателю, самостійно реалізувати заставлене майно боржників, а саме: а/м «Suzuki Grand Vitara» за ціною 71750грн., яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договору застави № 4731, і трактор МТЗ-82.1 за ціною 82000грн., яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договору застави № 4858, с урахуванням зміни вартості предметів застави внаслідок їх експлуатації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3