Ухвала суду № 41324260, 02.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 490/12276/14-к

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

2 жовтня 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух А.П.

за участі прокурора Олефіра М.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150000000191 відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимостей не має

та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався

· 29 жовтня 2002 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

· 23 листопада 2010 року - Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 355 Кримінального Кодексу України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що

у період червня - листопада 2013 року, будучи обізнаними, що у їх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 сплачувати ОСОБА_8 гроші за неякісно виконані ремонтні роботи використали вказаний конфлікт в своїх інтересах. Так вони, діючи за попередньою змовою, інсценували дії, спрямовані на вирішення конфлікту в інтересах потерпілого, після чого, погрожуючи насильством, вимагали від потерпілого передачі їм 10.000 доларів США за вирішення цього конфлікту.

Їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України.

У справі проведене підготовче судове засідання, за наслідками якого встановлено таке.

І. Стосовно обставин, пов'язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.

1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а також їх підзахисний ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи просили суд про прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисту, обвинувальний акт, що надійшов до суду, не є коректним, адже містить невірну вказівку щодо обставин попереднього притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Прокурор під час попереднього розгляду справи вважав це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, захисник ОСОБА_5 та її підзахисний віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Аналізуючи доводи цього міркування, суд приходе до такого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України суд має право ухвалити про повернення обвинувального акту прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити у собі анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме - прізвище, ім'я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Вимог про внесення до обвинувального акту інших відомостей, зокрема, щодо обставин попереднього притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, або заборону внесення таких вимог діюче законодавство не містить.

Таким чином, вказівки захисту не містять посилань про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, через що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку є відсутніми.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

За такого суд вважає за необхідне визначити дату та місце проведення судового розгляду, ухвалити про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд відзначає, що клопотань про здійснення судового виклику певних осіб або витребування певних речей або документів від сторін кримінального провадження не надійшло.

ІІ. Стосовно запобіжних заходів, що мають бути застосовані до обвинувачених.

Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань посилався про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вчинили тяжкий злочин, за який їм може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, через що можуть переховуватись від слідства та суду. Як зазначив далі прокурор, окрім цього є ризики, що обвинувачені продовжать вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та незаконно впливати на осіб, які є свідками та потерпілими у справі.

Захисник ОСОБА_5 під час попереднього судового засідання проти задоволення цього клопотання заперечувала, спираючись про його необґрунтованість.

Вона також подала до суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на непов'язаний із триманням під вартою, спираючись про те, що її підзахисний внаслідок стану свого здоров'я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або місцях позбавлення волі, потребує негайного медичного втручання в обсягах, що не можуть бути забезпеченими в умовах Слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_2 позицію свого захисника підтримав.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вказуючи про його недоведеність та об'єктивну відсутність вказаних прокурором ризиків, що впливають на обрання виду запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник під час попереднього розгляду справи клопотання прокурора підтримали, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечували.

При цьому вони посилались про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачені, зокрема - ОСОБА_2 - будуть здійснювати вплив на потерпілого з метою схилити його для зміни позиції у справі, на цей час від їх імені такий вплив також постійно здійснюється, та навіть зараз рівень такого впливу є настільки суттєвим, що вже змусив потерпілого змінити місце знаходження своєї родини.

Після вислуховування доводів сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

5. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 7 серпня 2014 року відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 жовтня 2014 року.

Під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених слідчий суддя виходив з існування ризиків того, що обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - додатково - що він може переховуватись від слідства.

6. Наявні в суді матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, зміст якого полягає у здійсненні протиправного впливу на потерпілого з метою його примусу до вчинення безпідставних дій на їх /обвинувачених/ користь.

Це обвинувачення підлягає перевірці під час судового слідства, підстави для обґрунтованих сумнівів у його відповідності фактичним обставинам справи на цій стадії судового розгляду є відсутніми.

Далі, зі свідчень потерпілого під час попереднього засідання та наданих ним доказів відомо, що на цей час протиправний вплив на потерпілого продовжується, ці свідчення також підлягають перевірці на послідуючих стадіях судового розгляду, підстави для обґрунтованих сумнівів у їх достовірності на цій стадії судового розгляду також є відсутніми.

Матеріали справи також свідчать, що обвинувачені раніше неодноразово вчинювали аналогічні діяння.

За такого ризик, що полягає у тому, що обвинувачені можуть у незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілого на цей час не усунутий.

7. Також суд вважає, що на цей час існує ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду.

Так, ним висунуте обвинувачення у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, сама по собі загроза такого покарання може стати мотивом для ухилення від суду.

8. Посилання захисту про недоведеність тверджень щодо наявності таких ризиків спростовуються наведеними у пунктах 6 - 7 цієї постанови відомостями.

9.Захисник ОСОБА_5 стверджує, що її підзахисний внаслідок стану свого здоров'я не може перебувати в СІЗО міста Миколаєва.

Аналізуючи ці посилання, суд виходе з такого.

По-перше, більшість з наведених нею міркувань та наданих на їх підтвердження доказів досліджувались під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 7 серпня 2014 року, на той час їм була надана відповідна оцінка як судом першої, так й судом апеляційної інстанції, та судами було встановлено, що ці посилання є безпідставними.

На підтвердження цих міркувань на цей час захисником надані результати експертного судово-медичного дослідження по медичних документах на ім'я ОСОБА_2

Аналіз цього дослідження свідчить, що ним були фактично узагальнені медичні документи, що вже були предметом дослідження судів, та оцінка яким була надана компетентними судовими органами у встановленому законом порядку.

На додаток до них експерту для дослідження був наданий лист начальника СІЗО - начальника арештного дому ОСОБА_13 від 22 вересня 2014 року за вих. № 20/14-2306, який здебільшого також містить узагальнення відомостей, що були предметом дослідження судів під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Новим у йому є посилання про те, що з 20 серпня 2014 року до 3 вересня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи під вартою, знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївському обласному наркологічному диспансері; після того неодноразово проходив обстеження у лікарнях міста Миколаєва; за наслідками досліджень протягом періоду після остаточного вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу йому були підтверджені попередні діагнози, було визначено, що оперативного або хірургічного лікування він не потребує, отримує достатнє симптоматичне лікування; його стан є цілком задовільний.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини щодо стану здоров'я обвинуваченого з часу обрання відносно його запобіжного заходу на цей час не погіршились, обвинувачений належним чином забезпечений медичною допомогою під час застосування до його запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою.

Що ж стосується власно висновку експерта, то він сам по собі не може бути покладеним у підґрунтя судового рішення, оскільки базуються на тому, що обвинувачений хворіє /але не захворів/ на захворювання, що дають підстави для вирішення питання про його звільнення від відбування покарання. Це питання ж на цей час не є предметом судового розгляду.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд доходе висновку про те, що підстави для зміни обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу на цей час є відсутніми.

За такого у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

Прокурор, посилаючись про необхідність подальшого утримання обвинувачених під вартою, у своєму клопотанні просить обрати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, на цей час такий запобіжний захід вже обраний.

За такого суд вважає за необхідне подане прокурором клопотання задовольнити частково та ухвалити про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014150000000191 - відмовити.

Кримінальне провадження № 12014150000000191 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 упро обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.10.2014 на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві - строк тримання під вартою до 28 листопада 2014 року

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві - строк тримання під вартою до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=