Ухвала суду № 41323436, 21.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1320/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.

Провадження № 22-ц/783/6646/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в заяві просила постановити ухвалу: 1) про роз»ясенння виконавчого документа - виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області виданого 23.06.2014 року на підставі заочного рішення від 01.03.2013 року; 2) про встановлення способу і порядку виконання рішення - постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, прийнятої на підставі виконавчого листа; 3) надання відстрочки виконання постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження; 4)зупинення виконання виконавчого листа від 23.06.2014 року. На думку апелянта, суд порушив її права, оскільки не допитав її як свідка, не витребував та не дослідив матеріали справи №453/370/14, не оголосив письмові докази та не надав можливості ознайомитися з ними, не застосував до даних правовідносин ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підставі для роз»яснення рішення суду, встановлення способу та порядку виконання рішення суду, надання відстрочки виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 остання в такій просила постановити ухвалу про роз»яснення виконавчого документа - виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області виданого 23.06.2014 року. (а.с.204)

А відтак безпідставним є посилання суду першої інстанції на ст.221 ЦПК України та відмову в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Сколівського суду Львівської області від 1 березня 2013 року, оскільки заяву ОСОБА_3 по суті суд не розглянув.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а нормами ст.38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження. Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 39 вказаного вище Закону, згідно з якою, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Тобто Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок і підстави зупинення виконавчого провадження і таке виключне право надано саме державному виконавцю.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, за змістом положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Однак із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просила постановити ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення - постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ Лискова С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року та про постановити ухвалу про надання відстрочки виконання вищезазначеної постанови про відкриття провадження.

Також матеріалами справи стверджується, що судом не розглянуто вимогу заяви про роз»яснення виконавчого листа.

У зв»язку з вищенаведеним, та враховуючи, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 1.03.2013 року та про відмову у наданні відстрочки виконання саме рішення суду, а не постанови про відкриття виконавчого листа, вказана заява судом по суті не розглянута, то ухвала суду підлягає скасуванню у зв»язку з порушенням порядку вирішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.