Ухвала суду № 41323249, 11.11.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 8/453/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 18.08.2014 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, яке набрало законної сили і ще не виконане. Вимоги про перегляд заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що під час розгляду вказаної вище цивільної справи не було відомо про обставини, які він вважає істотними для вирішення такої справи. Зокрема, посилається на відсутність у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на житловий будинок № 83 по вул. Т. Шевченка у смт. Славське Сколівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0, 15 га. за вказаною адресою, наданої для обслуговування цього житлового будинку. Посилається також на відсутність державної реєстрації зазначеного нерухомого майна за ОСОБА_2, оскільки нею були грубо порушені норми спадкового права, які регулюють порядок спадкування за заповітом. Ще посилається на те, що остання не мала права на спадкування за заповітами від 04.01.1997 року та від 13.06.2007 року, оскільки такі є нікчемними. Такі заповіти судом не оглядалися, хоча про їх наявність суду було відомо при ухваленні рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами. Вказує на факт неприйняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, а тому неправомірність виникнення у неї права на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку. Тому вважає, що суди не досліджували спірну ситуацію, а ті обставини, які викладені у поданій заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, не були відомі під час ухвалення заочного рішення суду, яке є предметом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Належним чином уповноважений представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі з підстав, що у ній викладені, у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні наведеним у заяві про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Особа, що брала участь у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами заперечила у повному обсязі, вважає їх надуманими та необґрунтованими, а заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2014 року у справі законним та таким, що підлягає виконанню у встановленому порядку.

Дослідивши подані заявником та іншими учасниками судового засідання документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення проти них, суд приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 362 вказаного Кодексу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана у визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк.

Як розяснює п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Виходячи із зазначених вище положень та розяснень, суд не вважає нововиявлені обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, істотними чи такими, що могли вплинути на наслідки розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду у даній справі. Так, предметом спору у цивільній справі було усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, розташованими у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Т. Шевченка, 83. Таке домоволодіння являлося і являється до цього часу власністю ОСОБА_2, а правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно досліджувалися судом при ухваленні 01.03.2013 року заочного рішення у даній справі. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, надалі перебуває у користуванні ОСОБА_2 і з цього приводу також судом досліджувалися відповідні докази. Відповідно, остання мала право звернутися до суду за захистом свого порушеного права на користування обєктами нерухомого майна і довела необхідність його захисту з боку ОСОБА_1. Подані заявником документи на підтвердження неправомірності набуття ОСОБА_2 права на згадані вище домоволодіння та земельну ділянку жодним чином не спростовують викладених у заочному рішенні суду обставин. Зокрема заявником не подано доказів на підтвердження нікчемності чи визнання недійсності заповітів, на підставі яких ухвалене рішення суду, на основі якого за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння № 83 по вул. Т. Шевченка у смт. Славське Сколівського району Львівської області, а факт прийняття (чи неприйняття) нею спадщини у даному випадку не має жодного значення. До того ж, як встановлено судом, питання щодо витребування судом згаданих заповітів і документів на підтвердження відсутності спадкових справ та документів щодо державної реєстрації нерухомого майна і таке інше обговорювалось у ході судового розгляду справи, однак не бралось до уваги з певних причин, обґрунтованих судом. Нічого нового ані заявником, ані її представником, яке б мало істотне значення і не було відомо суду при ухваленні 01.03.2013 року заочного рішення, не подано і не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи із вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, аналізу матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що таку заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявник не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нововиявлені обставини, на які він посилається у своїй заяві, є істотними і від їх наявності чи відсутності залежав обєктивний розгляд даної справи та ухвалення 01.03.2013 року заочного рішення у справі. Хоча ці обставини існували на час розгляду справи, однак вони були відомі суду. До того ж, такі обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть жодним чином вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, вони не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01.03.2013 року у цивільній справі № 1320/454/12 р. (провадження № 2/453/61/13 р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин