Ухвала суду № 41322297, 07.11.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8306/13-ц

Номер провадження 2/404/89/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс звернулось до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року яка складає -104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831 352, 89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою пров.Цеховий, 3 Б в м. Кіровограді, загальною площею 710,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення №692 від 19.06.2006 року , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна , під час проведення виконавчих дій.

Відповідач, його представники в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернувся із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс, та відповідно і іпотечний договір, майновим поручителем якого виступає ОСОБА_1 Зазначає, що кредитний договір він особисто не укладав і підпис від імені позичальника виконано не ним, кошти по ньому не отримував. На підтвердження своєї позиції клопотав призначити судово-почеркознавчу експертизу для зясування чи виконаний підпис від імені позичальника в кредитному договорі ним , чи іншою особою. Його представник клопотала повторно витребувати оригінал кредитного договору та платіжні документи, які свідчать про сплату позичальником отриманих коштів.

07.07.2014 року судом було призначено заявлену експертизу та доручено її проведення експерту УСБУ України в Кіровоградській області. Для виконання експертизи направлено цивільну справу , копію ухвали та відібрані зразки підпису, наданий оригінал заяви на видачу готівки №1 , та копію кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року , оскільки позивач на відповідну ухвалу суду від 20.05.2014 року оригінал його не подав .

07.10.2014 року експертом надано суду висновок №43 від 07.10.2014 року , згідно якого зазначено, що досліджувалось технічне зображення кредитного договору, із-за відсутності оригіналу.

Після проведеної зазначеної експертизи сторона позивача, представник подав до суду оригінал кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року та клопоче призначити судово-почеркознавчу експертизу відповідно до поданого оригіналу договору.

Представники відповідача поклались на розгляд суду при вирішенні заявленого клопотання , а представник третьої особи із самостійними вимогами клопотала призначити додаткову експертизу тому самому експерту, відповідно вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу відносно підпису позичальника ОСОБА_2 в оригіналі кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року . Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 404/8306/13-ц (номер провадження 2/404/89/14 ) додаткову судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту УСБУ України в Кіровоградській області , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в оригіналі кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Цивільну справу , копію ухвали та відібрані зразки підпису, наданий оригінал заяви на видачу готівки №1 , оригінал кредитного договору №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року направити експерту до УСБУ України в Кіровоградській області ( вул.Леніна, 9) , на виконання.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3