Ухвала суду № 41322290, 10.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5373/13-ц

Номер провадження 2-п/404/39/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків перегляду заочного рішення та скасування заочного рішення від 17.07.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання для вирішення питання поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення сторони не зявились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні, проте без надання відповідних доказів.

Про причини неявки представника банку суду не відомо.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання поновлення строків та призначення справи до розгляду по суті заяви (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що відсутні підтверджуючі дані про отримання заявником судового рішення. За таких обставин неможливо вважати, що нею пропущено строк звернення до суду, як-то визначено ст. ст. 70, 228 ЦПК України. Оскільки процесуальний строк заявником не пропущений у клопотання про його поновлення слід відмовити.

Проте, вирішуючи питання призначення справи до розгляду по суті поданої заяви про перегляд заочного рішення, встановлено не дотримання її змісту ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По змісту заяви зазначено, що такі докази будуть подані в подальшому, що суперечать даній нормі права.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 208, 210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку перегляду заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику подати до суду заяву з посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначення по змісту заяви, що такі докази будуть подані в подальшому суперечать даній нормі права

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в частині поновлення строку перегляду заочного рішення у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3