Ухвала суду № 41321740, 04.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.11.2014

Справа № 320/3977/14-ц

Провадження № 2-п/320/87/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву відповідача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3977/14-ц від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску.

17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску були задоволені в повному обсязі.

04.08.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3977/14-ц від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску вмотивована тим, що відповідач не зявилась у судове засідання так як представник відповідача знаходився у щорічній відпустки, та докази на які вона посилається у своєї заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявився з невідомою суду причини про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не зявився від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності і вважає, що відповідно до норм ЦПК України, не має підстав для задоволення зави відповідача про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3977/14-ц від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи вказані в заяві відповідача, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що посилання відповідача на той факт, що його представник знаходився у відпустки вважає, як необґрунтоване, оскільки відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивачі та відповідачі не зявились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи відповідача не містять доказів та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3977/14-ц від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3977/14-ц від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ