Рішення № 41321564, 09.10.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.10.2014 Справа № 334/7444/14-ц

Провадження № 2/334/2777/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що на підставі укладеного 28.11.212 року між ТОВ «СПС-Інвест» та ОСОБА_1 Договору, позивач надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2, власницею квартири № 69 якого є відповідачка.

В порушення умов Договору , відповідачка не сплачує компенсацію за отримані послуги, та станом на 31.05.2014 року має заборгованість перед ТОВ «СПС-Інвест» у розмірі 12 444,73 грн., а загалом заборгованість разом з сумою нарахованої пені, інфляційних витрат та 3% річних станом на 25.07.2014 року складає 29 690,46 грн.

Позивач просить стягнути виниклу заборгованість у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Додала, що 25.06.2014 року відповідачці було направлено вимогу про виконання зобов'язання, яку ОСОБА_1, отримавши особисто, залишила без виконання.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, заперечень суду не надала. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України, за відсутністю відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ТОВ «СПС-Інвест» та ОСОБА_1 яка є власницею квартири АДРЕСА_2, був укладений Договір № 017/069 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивач є виконавцем послуги, а відповідачка - споживачем.

За умовами Договору, позивач мав забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2, а відповідачка мала забезпечувати своєчасну компенсацію витрат на послуги за встановленими тарифами у строк на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ звичайно ставляться.

Згідно п.. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, відповідно до умов Договору та умов законодавства.

Згідно п. 3 Договору, розмір щомісячної компенсації за надані послуги складає 862,14 грн.

Відповідно до п. 5 Договору, платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 8 Договору, за несвоєчасне внесення компенсації із споживача стягується пеня в установленому законом розмірі, а саме 0,5 відсотків за кожен день прострочи.

В порушення Договору, відповідач не сплачує компенсацію за отримані послуги. Відповідно до рахунку-фактури № И-00000511 від 31.05.2014 року борг за отримані відповідачкою послуги наразі становить 12 444,73 грн. Борг разом з сумою позову на 25.07.2014 року становить 29 690,46 грн.

Відповідачка порушувала право позивача на отримання плати за належне виконання своєї частини зобов'язання, у зв'язку з чим, 25.06.2014 року їй було направлено Вимогу про виконання зобов'язання за договором та Рахунок-фактуру № И-00000511, про що в матеріалах справи наявне повідомлення від рекомендованого листа, згідно якого, вказані документи 27.06.2014 року особисто отримані відповідачкою.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, про що також зазначено у Вимозі, що Боржник має виконати зобов'язання в семиденний строк після пред'явлення вимоги, тобто строк виконання зобов'язання встановлено до 04.07.2014 року, однак вимога ОСОБА_1 залишена без реагування.

На даний час сума заборгованості відповідачкою не сплачена, у зв'язку з чим вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525-527,625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власницею квартири АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» (65005 м. Одеса, вул. Бугаївська, 21 , ЄДРПОУ 34321940, р/р 26000001323090 в РВ АТ «ОТП Банк» м. Одеса МФО 300528) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 29 690,46 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень 46 копійок), яка складається з

суми основного боргу - 12 444,73 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 73 копійки);

розміру інфляційних збитків - 5 846,90 грн.(п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 90 копійок);

3%річних - 321,77 грн.(триста двадцять одна гривня 77 копійок);

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 11 077,06 грн.(одинадцять тисяч сімдесят сім гривень 06 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.