Ухвала суду № 41321471, 10.11.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2777/14-ц

Провадження №2/333/2705/14

УХВАЛА

Іменем України

27.10.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 08.04.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 16.09.2014 року, 06.10.2014 року та 27.10.2014 року належним чином повідомлений позивач, про що свідчать відповідні матеріали справи, не зявився. Від представника позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та інші заяви або клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Лише на судове засідання, призначене на 06.10.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява щодо перенесення судового засідання у звязку з відсутністю представника КОНЦЕРНА «МТМ». Разом із тим, суд визнає причини неявки представника позивача у судове засідання 06.10.2014 року неповажними, так як остання не надала суду будь-яких доказів, підтверджуючих поважність неявки.

Представник ОСОБА_1 до суду надала свої заперечення та заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Явка позивача щодо обовязкової особистої присутності її у судових засіданнях судом не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки представника позивача в судові засіданні, призначені на 16.09.2014 року, 06.10.2014 року та 27.10.2014 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в звязку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, двічі поспіль неявки у судові засідання представника КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ступінь важливості предмету спору для заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод