Ухвала суду № 41319719, 04.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.Справа № 818/2113/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 818/2113/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми"

до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2014 року позивач - ТОВ "Адамант-Суми" - звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №45 від 15.04.2013 року, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовичем С.В. стосовно накладення на позивача штрафу у розмірі 5735,00 грн.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просив ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області прийнято постанову №45 від 15.04.2013 року, якою визнано ТОВ "Адамант-Суми" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 5735 грн. (а.с. 14)

Не погодившись з постановою №45 від 15.04.2013 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин звернувся з позовом після перебігу шестимісячного терміну, встановленого ст. 99 КАС України, а вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є необгрунтованими.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом приписів ч.ч.2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 05. 08.2014 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови №45, прийнятої відповідачем 15.04.2013 року.

Разом з адміністративним позовом ТОВ "Адамат-Суми" подало клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише після отримання 28.07.2014 року постанови старшого державного виконавця про арешт коштів боржника - ТОВ "Адамант - Суми".

Ухвалою від 06.08.2014 року суд визнав поважною причину пропуску звернення до суду, задовольнив клопотання позивача та поновив товариству з обмеженою відповідальністю "Адамант Суми" строк на звернення до суду. ( а.с.10).

Судовим розглядом встановлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої 15.04.2013 року відповідачем прийнято постанову №45, відбувався за відсутності ТОВ "Адамат-Суми".

Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області листом від 23.09.2014 року №7/18-3535, адресованим Сумському окружному адміністративному суду, не заперечувала проти поновлення позивачу строку на оскарження постанови №45, зазначивши, що оскаржувана постанова на адресу позивача направлена звичайним листом. (а.с. 43).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження отримання оскаржуваної постанови ТОВ "Адамат-Суми".

Також, колегія суддів зазначає, що при постановлені ухвали від 02.10.2014 року про залишення без розгляду позову ТОВ "Адамат-Суми", суд першої інстанції взагалі не надав оцінки висновкам суду, викладеним в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року, щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позову ТОВ "Адамат-Суми".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на встановлені обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст.204 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 с т.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 818/2113/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.