Ухвала суду № 41319699, 06.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/2000/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Домусчі С.Д., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси (надалі - УПФУ у Київському районі м. Одеси) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії УПФУ у Київському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку пенсії за віком, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням його заробітної плати за час роботи у «Центрі провадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» в період з 1989 року по 1993 рік.

Зобов'язано УПФУ у Київському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, із урахуванням його заробітної плати за час роботи у «Центрі провадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» в період із 1989 року по 1993 рік, з моменту подачі останнім заяви про призначення пенсії, тобто з 27 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі УПФУ у Київському районі м. Одеси ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи апеляцію відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки його доводам про те, що заробіток позивача у період з 1989 рік по 1993 рік у «Центрі провадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» не підтверджений первинними документами, а це є порушення вимог п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 05 листопада 2005 року №22-1 (надалі - Порядок).

УПФУ у Київському районі м. Одеси просить прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову - відмовити.

Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином.

Позивач та його представник у суді апеляційної інстанції вважали рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в період з 16 травня 1989 року по 20 липня 1993 року працював у «Центрі впровадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» на посаді інженера III категорії, що підтверджується копією трудової книжки, яка наявна у матеріалах справи (а.с.7-9).

Рішенням виконкому Центрального району м. Одеси №433/2 від 07 травня 1992 року «Центр впровадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» з 01 червня 1992 року було перейменовано та реорганізовано у АТЗТ «Рибагросервіс» (а.с. 10).

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14 червня 2013 року за №23260/8/18/-5 АТЗТ «Рибагросервіс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерма», податковий номер 04619268 та являється основним платником податків в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

27 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до УПФУ у Київському районі м. Одеси про призначення пенсії за віком із урахуванням заробітної плати за час роботи у «Центрі провадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання» в період з 1989 року по 1993 рік, надавши при цьому оригінал довідки №7 від 31 січня 2006 року, виданої АТЗТ «Рибагросервіс» про розмір його заробітної плати за період його роботи з 1989 - 1993 роки.

Листом від 09 січня 2014 року за №114 УПФУ у Київському районі м. Одеси відмовило ОСОБА_1 у проведенні розрахунку його пенсії, виходячи з заробітної плати за довідкою №7 від 31 січня 2006 року та зазначило про необхідність проведення перевірки первинних документів, які стали підставою для оформлення довідки.

Також, у наданому листі УПФУ у Київському районі м. Одеси зазначило, що ним зроблено запит до ТОВ «Рибагросервіс» з проханням надіслати на їх адресу довідку про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 за період з 01 травня 1989 по 30 вересня 1993 роки, але запит повернувся без відповіді у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться.

На запит відповідача до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області з проханням зробити перевірку довідки про заробітну плату позивача за 1989-1993 роки надійшла відповідь, що ТОВ «Інтерма» сплати внесків до УПФУ у Києво-Святошинському районі не проводить, у зв'язку з чим, підтвердити та витребувати необхідні довідки немає можливості, так як за юридичною адресою дане підприємство не знаходиться і фактичне місце знаходження організації визначити неможливо.

Зобов'язуючи УПФУ у Київському районі м. Одеси здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з урахуванням розміру його заробітної плати за час роботи у «Центрі провадження нової техніки, технології, пуску та наладки обладнання», суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав весь перелік документів, які вимагаються для призначення пенсії, а обов'язок перевірки наданих особою документів покладається на органи Пенсійного фонду.

Труднощі, які виникають при проведенні такої перевірки, на думку суду першої інстанції, не є підставою для відмови у призначенні пенсії з урахуванням спірних періодів.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000року незалежно від перерв.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 44 цього ж Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пункт 7 Порядку встановлює, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

довідка податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номеру заявнику;

документи про стаж;

довідка про заробітну плату особи;

документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Згідно з п. 17 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Із аналізу вищевикладеного законодавства слідує висновок про те, що обов'язок подання документів для призначення пенсії покладається на особу, яка звертається за призначенням пенсії.

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про виконання позивачем свого обов'язку щодо надання в повному обсязі документів, необхідних для призначення пенсії за віком.

Обов'язок перевірки наданих позивачем документів, покладається на УПФУ у Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема, отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним зауваження позивача про те, що у УПФУ у Київському районі м. Одеси є достатньо повноважень для перевірки достовірності наданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії і, що дані повноваження відповідачем не були використані в повному обсязі.

Як обґрунтовано стверджує позивач, відповідно до ст.244-2 КУпАП органи Пенсійного фонду можуть притягнути до адміністративної відповідальності осіб, які не виконують їх вимоги, в тому числі і не надають документи на їх запит.

Також є вірним і посилання суду першої інстанції про те, що довідка за формою №7 про розмір заробітної плати, яка була надана позивачем до Пенсійного фонду, відповідає вимогам законодавства, не визнавалася недійсною, а тому повинна бути врахована при визначенні розміру пенсії.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова

Повний текст судового рішення виготовлений 10.11.2014 року.