Ухвала суду № 41319629, 10.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 р. Справа № 820/16068/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Пасечник М.В.,

за участю: представника позивача - Синюшка С.О.,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виготовлення, реалізації харчової продукції та надання послуг громадського харчування у торговельному павільйоні ФО-П ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Зазначив, що даний позов подано позивачем з порушенням встановленого нормами КАС України строку для звернення до адміністративного суду, а також на підставі того, що даний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/13251/14.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував. Пояснив, що позивач звернувся до суду з даним позовом 12.09.2014 року, тобто у межах строку, встановленого законом, оскільки, на думку позивача, такий строк розпочався з моменту спливу терміну виконання відповідачем розпорядження № 497 від 02.07.2014 року, а саме: з 01.09.2014 року. При цьому вказав, що згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Крім того, вказав, що заявлені позивачем заходи реагування у справі № 820/13251/14 та у даній справі № 820/16068/14 є відмінними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку №2432 від 26.06.2014 року та відповідно до наказу №454 від 26.06.2014 р., 01.07.2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства №2432 від 01.07.2014 р. (а.с. 24-26).

Під час перевірки позивачем було виявлено низку порушень відповідачем вимог діючого санітарного законодавства, а саме: реалізація виробу зі смаженого м'яса - "шаурми" при відсутності необхідного маркування та документів, що свідчать про якість та безпеку; відсутність в торговельному павільйоні проточної гарячої та холодної води, підключення павільйону до каналізаційних мереж, що є порушенням ст. 36 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", пп.10.5, 3.1, 3,5, 3,6 "Санитарных правил для предприятий общественного питания, включая кондитерские цехи и предприятия, вырабатывающие мягкое мороженое" №42-123-5777-91 від 19.03.1991 р., ст. 22, 17 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зафіксовано в акті перевірки №2432 від 01.07.2014 р.

На підставі акту перевірки та зафіксованих в ньому порушень позивачем відносно відповідача було складено, зокрема, розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства №497 від 02.07.2014 р. (а.с. 29).

Як встановлено судом та представниками сторін по справі в судовому засіданні не заперечувалось, перевірка виконання ФОП ОСОБА_4 розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства №497 від 02.07.2014 р. позивачем не проводилась.

Отже, судом встановлено, що предметом даного позову є застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв'язку з невиконанням ним вимог розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства №497 від 02.07.2014 р., прийнятого на підставі проведеної позивачем перевірки 01.07.2014 р.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що загальний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи - шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Зокрема, частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено та представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що даний позов подано Головним управлінням Держсанепідслужби у Харківській області в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України.

Отже, оскільки, як встановлено судом, підставою для звернення позивача, як суб'єкта владних повноважень, до суду з даним позовом є виявлення в ході проведеної перевірки 01.07.2014 року порушень відповідачем вимог санітарного законодавства, а відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду дана позовна заява подана Головним управлінням Держсанепідслужби у Харківській області - 12.09.2014 року, то суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку.

Судом не приймаються пояснення представника позивача в судовому засіданні в обґрунтування звернення до суду в межах встановленого законом строку тим, що такий строк, на його думку, розпочинається з моменту спливу терміну виконання відповідачем розпорядження № 497 від 02.07.2014 року, а саме: з 01.09.2014 року, у зв'язку з тим, що вони суперечать положенням чинного законодавства, оскільки 15-денний строк для звернення до суду суб'єктом владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 183-2 цього Кодексу, обчислюється саме з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представником позивача жодних належних та допустимих доказів на підтвердження подачі позову до адміністративного суду в межах встановленого законом строку не надано.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Щодо підстави в обґрунтування клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині того, що даний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено Харківським окружним адміністративним судом у справі № 820/13251/14 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року у справі № 820/13251/14, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року без змін, адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення реалізації виробу з м'яса смаженого - "шаурми" в кількості 20.0 кг без відповідного маркування, етикетування та документів, які підтверджують якість та безпеку харчових продуктів, виявлених під час перевірки дотримання санітарного законодавства 01.07.2014 року при здійсненні торгової діяльності у торговельному павільйоні фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 64-70, 72-74). Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року у справі № 820/13251/14 - 14.10.2014 року набрала законної сили.

Проте, як вбачається з позовної заяви в даній справі позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виготовлення, реалізації харчової продукції та надання послуг громадського харчування у торговельному павільйоні ФО-П ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, заявлені позивачем заходи реагування у справі № 820/13251/14 та у даній справі № 820/16068/14 є відмінними.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду на підставі такої, що набрали законної сили постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню, а адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2014 року.

Суддя К.О. Севастьяненко