Постанова № 41319618, 06.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2014 р. № 820/16485/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Жовтневий ВДВС) в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010р. винесеної в рамках виконавчого провадження № 18841860, а саме: автомобіль марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 23.04.2010 р. за № 9763933 - припинити, виконання рішення суду покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014р. винесеної в рамках виконавчого провадження № 30493449, а саме: автомобіль марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), запис № 3 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 31.03.2014 р. за № 14271777 - припинити, виконання рішення суду покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне.

ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11124388000 від 02.03.2007 року та заставодержателем легкового автомобіля марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1. Даний факт підтверджується актом приймання - передачі від 18.08.2014 року, який підтверджує право вимоги до Боржника за Договором відступлення права вимоги №10/ДВ від 18.08.2014 року, а також Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №45118992 від 11.09.2014 р., згідно якого внесено зміни в частині обтяжувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ОСОБА_1 (підстава - договір відступлення права вимоги №10/ДВ від 18.08.2014 р., укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор)).

Як зазначено в уточненому адміністративному позові, позивач має намір здійснити ряд передбачених чинним законодавством заходів щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Проте наявність публічних обтяжень, а саме: обтяження № 9763933 від 23.04.2010року накладене в рамках виконавчого провадження № 18841860 з примусового виконання виконавчого листа №2-3253/09 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 19.03.2010року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 55046,03 грн. згідно договору про надання споживчого кредиту №11124388000 від 02.03.2007 року; обтяження № 14271777 від 31.03.2014 року накладене в рамках виконавчого провадження № 30493449 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Віейбі Банк» заборгованості в розмірі 3929,78 грн., порушує його законне право як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок застави (легкового автомобіля), у зв'язку з чим просив суд задовольнити позов повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11124388000. Згідно даного договору банк надав позичальнику суму коштів в розмірі 10 845,00 доларів США (а.с. 13 - 18).

Відповідно до умов пункту 1.1 Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позивальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 10 845,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених Договором (а.с. 13).

Згідно п.1.2.2. Договору, Позивальник повинен повернути Банку кредит у повному обсязі згідно графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Договору) (а.с. 19).

У забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_2 було передано у заставу легковий автомобіль марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, (далі - Автомобіль), що належить на праві власності ОСОБА_2. (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ МВ № 3 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, 27 лютого 2007р.).

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кредекс Фінанс» (Фактор) був укладений Договір факторингу № 05/12. Згідно п.3.1 даного Договору, Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги за кредитами, а Фактор зобов'язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну продажу, передбачену Договором (а.с. 21 - 36).

Тобто, згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11337661000 від 22.04.2008 р, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 серпня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_6, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 13.03.2004 року, ІНН НОМЕР_3) (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10/ДВ за договором про надання споживчого кредиту №11124388000 від 02 березня 2007 р., що був укладений АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Згідно п.1 Договору, Первісний кредитор зобов'язується передати, а Новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги до осіб, яким згідно чинного законодавства може бути пред'явлена вимога Первісного кредитора, як кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитного договору, включаючи (але не обмежуючись цим) права вимоги за кредитом, процентами по кредиту, комісіями, та оплатити таке відступлене Первісним кредитором Право вимоги на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Також, згідно п.2 Договору, виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечене заставою згідно Договору застави транспортних засобів №854 від 02.03.2007, предметом застави за якими є: транспортний засіб марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 37 - 45).

Таким чином, як випливає із умов вказаного вище Договору від 18.08.2014 №10/ДВ та підтверджується Актом приймання-передачі від 18.08.2014року, позивач - ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11124388000 від 02 березня 2007 р. та заставодержателем вищезазначеного автомобіля.

Як підтверджено матеріалами справи, за запитом позивача про надання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 11.09.2014 року ОСОБА_1 отримав від Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45118992 від 11.09.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до реєстраційного номеру обтяження № 12230048 зазначеного Витягу (Запис №1), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Чикалов І.В. по виконавчому провадженню №18841860, 23.04.2010 року було зареєстровано публічне обтяження № 9763933 шляхом накладення арешту на все рухоме майно боржника з забороною його відчуження. Термін дії обтяження до 23.04.2015 року (стор. 1 Витягу).

Згідно даних вказаного вище Витягу (Запис №3), до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі по тексту - Державний реєстр), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30493449 від 31.03.2014 року, винесеною старшим державним виконавцем Ізотовим П.П. Жовтневого ВДВС ХМУЮ, для забезпечення виконання зобов'язання боржника перед кредитором уповноваженим органом зареєстроване приватне (забезпечувальне) обтяження всього рухомого майна боржника з забороною останнім його відчуження. Термін дії такого обтяження до 31.03.2019 року (стор. Витягу 4).

Окрім того, у Витязі з Державного реєстру містяться внесені реєстратором на підставі договору відступлення права вимоги від 18.08.2014 р. відомості (Запис №2 - графа: Змінено) від 22.08.2014 року в частині заміни обтяжувача, а саме - вилучено колишнього обтяжувача ТОВ «Кредекс Фінанс» і додано нового обтяжувача - ОСОБА_1 (позивач по справі) (стор. 3 Витягу). Окрім того, як вбачається з вказаного вище Витягу, 11.09.2014 року до Державного реєстру внесено дані щодо реєстрації звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV, якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Згідно ч.3 ст. 12 вказаного Закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки відбулося відступлення колишнім обтяжувачем прав за укладеним правочином позивачу, про внесено відповідний запис уповноваженою особою до Державного реєстру, а відтак ОСОБА_1 як нинішній і останній на даний час обтяжувач за забезпечувальним обтяженням набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження (заставленого легкового автомобіля), включаючи встановлений пріоритет.

Відповідно до положень п.1 ст. 21 вказаного Закону, одним із видів забезпечувальних обтяжень є застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст. 589 ЦК України).

Суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як встановлено судом таке накладення державним виконавцем за виконавчими провадженнями публічного арешту на рухоме майно боржника (заставлений автомобіль) було накладено у виконавчому провадженні, в якому позивач не є стороною.

Положення статті 54 вказаного Закону передбачають та покладають на державного виконавця обов'язок повідомлення заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно з роз'ясненням заставодержателю права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Проте, в порушення вимог законодавства державний виконавець знехтувавши своїм обов'язком в цій частині не повідомив позивача яка заставодержателя про накладення публічного арешту та його права стосовно звернення до суду щодо зняття такого арешту.

А тому такий арешт має бути знятим в судовому порядку, через що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині зняття арешту.

Щодо позовних вимог позивача в частині припинення записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 1, зареєстрованого 23.04.2010 р. за № 9763933, та № 3 зареєстрованого 31.03.2014 р. за № 14271777, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Нормами даної статті передбачено задоволення в судовому порядку позовних вимог щодо визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Суд зазначає, що задоволення позову в частині зняття арешту тягне за собою подальше вилучення уповноваженою особою відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі судового рішення про зняття арешту з рухомого майна після набрання ним законної сили. Відмов реєстратора щодо припинення (вилучення) ним відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач не отримував, а тому відсутнє порушене право позивача в цій частині, відтак в задоволенні цієї позовної вимоги має бути відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна по двом виконавчим провадженням не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню, а в частині припинення записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 1, зареєстрованого 23.04.2010 р. за № 9763933, та № 3 зареєстрованого 31.03.2014 р. за № 14271777 через необґрунтованість має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вул. Жовтневої революції, 58, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34952499) зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2010 р. винесеної в рамках виконавчого провадження № 18841860.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вул. Жовтневої революції, 58, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34952499) зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки Chery, модель Amulet, рік випуску 2007, колір чорний, шасі № НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 р. винесеної в рамках виконавчого провадження № 30493449.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.