Ухвала суду № 41319496, 06.11.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4584/14

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

06 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача Нетичай Ю.В. Лозюка С.Ф. Федючка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову ТОВ "Волочиськ - Агро" по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Одночасно позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Хмельницькій ОДПІ проводити документальну позапланову перевірку ТОВ "Волочиськ - Агро" на підставі наказу №856 від 22.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ - Агро" на час розгляду справи в адміністративному суді, у тому числі заборони складати акт перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуваний наказ, на думку позивача, є таким, що суперечить чинному законодавству, а подальше проведення перевірки може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Волочиськ - Агро".

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримує. Посилається на те, що перевірка проводиться без законних на те підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначає, що оскільки представники податкового органу були допущені до перевірки, яка на цей час триває, підстави для заборони її подальшого проведення відсутні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини, вказані у клопотанні, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Судовий розгляд справи по суті призначений на 11 годину 00 хв. 12 листопада 2014 року, тобто є наближеним у часі.

На думку суду, заявником у клопотанні не доведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зі змісту письмових доказів, поданих позивачем, та клопотання не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржене до суду, або терміновість забезпечення позову у розумінні статті 118 КАС України, що б могло дати підстави для негайного вирішення питання про забезпечення позову.

Зважаючи на це, з метою з'ясування підстав для забезпечення позову в межах строків, передбачених частинами 1 та 3 статті 118 КАС України, судом призначений судовий розгляд клопотання.

Під час судового засідання встановлено, що на цей час триває позапланова перевірка, підстави проведення якої є предметом судового розгляду у адміністративній справі. Сторонами не заперечується, що представники податкового органу були допущені до проведення перевірки, про що свідчать відмітки у направленнях на перевірку, вчинені посадовою особою позивача.

Отже, позивачем не реалізоване право на не допуск представників податкового органу до проведення перевірки, передбачене Податковим кодексом України.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано також і те, що захист прав платника податків - позивача у подальшому стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Чинним законодавством України передбачений порядок адміністративного та судового оскарження дій та рішень податкового органу, якими платник податків може скористатись у будь - який час.

До того ж, на час розгляду клопотання про забезпечення позову суд та сторони не можуть прогнозувати результати проведення перевірки та прийняті за їх наслідками рішення, оскільки такі не є очевидними.

Посилання позивача на попередні судові рішення у справах за участі Хмельницької ДПІ обґрунтовує лише припущення настання негативних наслідків у вигляді рішень податкового органу, однак не доводить те, що такі наслідки в дійсності настануть.

Зважаючи на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок