Постанова № 41319460, 11.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа № 902/79/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.10.14 р.

у справі № 902/79/13-г (суддя Лабунська Т.І. )

за заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника (апелянта) - Кучерява І.П. (довіреність б/н від 05.07.2013р.);

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - Тунік Г.В. (довіреність №09-32/863 від 08.07.2013р.); Горай І.С. (довіреність №09-32/118 від 11.02.2014р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.10.2014 року у справі №902/79/13-г визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Арбітражний керуючий - Гонта О.А. та кредитор - ПАТ "Промінвестбанк" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та кредитора (ПАТ "АК Промінвестбанк") повністю підтримали вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 22.10.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області 15.01.2013 року порушено провадження у справі № 902/79-13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин Вінницької області, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

16.04.2013 року господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання, якою призначено попереднє засідання суду на 20.06.2013 року та зобов'язано розпорядника майна Гонту Оксану Анатоліївну до 20.06.2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів.

Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено на 01.10.2014 року та зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. надати суду уточнений реєстр вимог конкурсних кредиторів, для розгляду та затвердження в судовому засіданні 01.10.2014 року.

01.10.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", в якому генеральний директор боржника ОСОБА_6 просить суд розгляд питання про затвердження реєстру вимог кредиторів відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.09.2014 року, якою ПАТ "АК Промінвестбанк" визнано кредитором боржника на суму 16693915,03 грн., скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року, матеріали оскарження передано до суду першої інстанції для розгляду по суті (т.21, а.с.149-150).

Розглянувши вищевказане клопотання, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні та за результатами розгляду справи в попередньому засіданні затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 26.08.2014 року у справі №902/79/13-г про визнання грошових вимог ПАТ "АК Промінвестбанк" в сумі 16693915,03 грн. та оригінал постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року до господарського суду Вінницької області станом на 01.10.2014 року не надходили.

Також суд першої інстанції зазначив про ймовірність касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року ПАТ "АК Промінвестбанк".

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року порушено провадження у справі №902/79/13-г про банкрутство ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

12.06.2013 року в газеті "Голос України" №108 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після публікації вказаного оголошення у встановлений законодавством строк до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з сумою вимог 5995,93 грн., Вінницька обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України з сумою вимог 103049,00 грн., ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" з сумою вимог 757901,05 грн., ОСОБА_6 з сумою вимог 5493794,24 грн., ОСОБА_1 з сумою вимог 984044,65 грн., ОСОБА_7 з сумою вимог 5813830,24 грн., ЗАТ "МЕТАЛЛ-СЕРВИС", з сумою вимог 4236110,86 грн., ПРАТ "Компанія Інтерлогос" з сумою вимог 264141,76 грн., ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області з сумою вимог 145330,71 грн., Вінницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів з сумою вимог 44795,55 грн., ПАТ "Епос" з сумою вимог 69567,96 грн., ПП "ВЕЛЕС-ЮГ-ІНВЕСТ" з сумою вимог 521083,49 грн., ПП "Імпрекс" з сумою вимог 959300,28 грн., ДП "Ензим" з сумою вимог 32478,91 грн., ПАТ "ДТЕК Західенерго" з сумою вимог 469719,94 грн., ТОВ "УН СЕКЮРІТІ" з сумою вимог 13309,74 грн., ПАТ "Миронівський хлібопродукт" з сумою вимог 743055,75 грн., ОСОБА_8 з сумою вимог 65334,38 грн., ТОВ "РОВЕР" з сумою вимог 52135,14 грн., Бершадська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області з сумою вимог 1960855,09 грн., ОСОБА_9 з сумою вимог 190756,23 грн., Управління Пенсійного фонду м. Ладижин з сумою вимог 9863315,39 грн., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвстбанк" в м.Вінниця з сумою вимог 16693915,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви кожного з кредиторів розглядались судом першої інстанції окремо, про що виносилися відповідні ухвали: ухвали господарського суду Вінницької області від 06.08.2013 року, 09.08.2013 року, 28.08.2013 року, 29.08.2013 року, 30.08.2013 року, 03.09.2013 року, 17.09.2013 року, 19.09.2013 року, 23.09.2013 року, 26.11.2013 року, 29.11.2013 року, 27.12.2013 року.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.08.2014 року у справі №902/79/13-г визнано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" у справі №902/79/13-г з сумою вимог 16 693 915,03 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, боржник - ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.08.2014р. у справі № 902/79/13-г про визнання кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" на суму 16693915,03 грн. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" на суму 10 502 541,81 грн., у визнанні 6 191 374 грн. - відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.08.2014р. у справі № 902/79/13-г скасовано. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 26.08.2014р. у справі № 902/79/13-г передано до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014р., підставами для передання заяви ПАТ "Промінвестбанк" на розгляд по суті до суду першої інстанції стало ненадання правової оцінки документам, доданим до заяви кредитора, невизначеність статусу останнього як кредитора, відсутність обгрунтування відхилення висновку експерта, тощо.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишались спірними та невизнаними судом.

Незважаючи на вказані обставини, оскаржуваною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" повністю у заявленій сумі 16 693 915 грн. 03 коп.

Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (ст.115 ГПК України).

Тобто, незалежно від того, чи повернулись до суду першої інстанції матеріали апеляційного оскарження, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 29.09.2014р. і є обов'язковою до виконання.

Місцевим господарським судом зазначене грубо проігноровано.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведння зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, всі вимоги кредиторів підлягають встановленню (визнанню) судом. На кредиторів покладається обов'язок з доведення обґрунтованості своїх вимог відповідними документами. Грошові вимоги повинні бути встановлені як за суттю, так і за розміром.

Натомість, при винесенні оскаржуваної ухвали ухвалу господарського суду від 26.09.2014 року про визнання вимог ПАТ "АК Промінвестбанк" - скасовано, а вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк", щодо яких є заперечення боржника, не розглянуто.

Крім того слід зазначити, що відповідно до абз.5 ч.2 ст.15 Закону про банкрутство ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається, оскаржуваною ухвалою визначено дату проведення зборів кредиторів - 10.10.2014р.

Відповідно до приписів Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Тобто, кількість голосів кредитора ПАТ "АК Промінвестбанк" визначатиметься на підставі ухвали про затвердження реєстру кредиторів, тоді як вимоги останнього ще не розглянуті та не визнані судом першої інстанції.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що вимоги одного з кредиторів ПАТ "АК Промінвестбанк" передано на розгляд до господарського суду Вінницької області, тобто дані вимоги є спірними і невизнаними судом, колегія суддів вважає, що до моменту розгляду зазначених вимог по суті, встановлення розміру цих вимог, висновок суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів є передчасним.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.10.2014р. у справі № 902/79/13-г скасувати.

3. Справу № 902/79/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" направити до господарського суду Вінницької області для належного розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.