Постанова № 41319447, 06.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Таран С.В., Жекова В.І.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" - Іноземцев О.В.;

від ОСОБА_5 - ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_5

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д";

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д";

про визнання договору недійсним

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсним договору від 23.05.2014 про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10 000 грн., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., оформлені протоколом №1/2014 загальних зборів учасників від 23.05.2014р.; про визнання недійсними у повному обсязі змін до статуту ТОВ "Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р. щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3; про скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та зміни директора товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про наявність оспорюваних актів (договору купівлі-продажу від 23.05.2014р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" (протокол №1/2014 від 23.05.2014р.), нову редакцію Статуту ТОВ "Віктор Д", зміни в ЄДРПОУ) ОСОБА_5 стало відомо з електронної версії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 29.05.2014р. Вказані документи нею не підписувалися. Від імені ОСОБА_5 вчинено підписи, які вона насправді не здійснювала, на договорі від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу, протоколі №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., Статуті ТОВ "Віктор Д" в новій редакції, а також за її припущенням, підроблені відбитки печатки та підписи можуть міститися на реєстраційній картці та інших документах щодо зміни учасника товариства та зміни директора товариства.

ОСОБА_5 було зроблено заяву, посвідчену нотаріально, 29.05.2014р. за реєстраційним №1039, на ім'я Державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ про те, що нею не укладалися будь-які договори, що передбачають перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" до інших осіб, не брала участі в загальних зборах учасників та не підписувала протоколів загальних зборів ТОВ "Віктор Д", на яких розглядалися питання зміни учасника товариства та/або директора товариства, не підписувала статуту товариства у новій редакції, реєстраційні картки та інші документи, пов'язані із вказаними змінами.

Директором товариства ОСОБА_6 також заявлено, що справжня печатка ТОВ "Віктор Д", з моменту її виготовлення, знаходиться у неї на зберіганні за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20; відбитки печатки Товариства не проставлялися на договорах, що передбачають перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" від ОСОБА_5 до інших осіб; на протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д", на яких розглядалися питання зміни учасника Товариства та/або директора Товариства, на статуті Товариства у новій редакції, реєстраційних картках на інших документах щодо зміни учасника та/або директора Товариства. Ця заява також нотаріально посвідчена.

Як зазначає ОСОБА_5, оскільки договор від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу не укладався, були відсутні підстави для переходу до ОСОБА_3 права власності на частку, а також на виникнення у зв'язку із цим корпоративних прав, що випливають із володіння нею. Також у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на проведення загальних зборів учасників товариства та прийняття рішень, викладених в протоколі №1/2014 від 23.05.2014р., а саме: рішень, розглянутих у п. 1-5 порядку денного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. порушено провадження у справі №516//2240/14 за даним позовом з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

23.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10 000 грн., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якості третьої особи із самостійними вимоги по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовна заява ОСОБА_1 прийнята господарським судом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 у справі №916/2240/14.

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 02.06.2014р. між нею та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №1094, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ОСОБА_1 у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що складає 10 000грн. Договір було вчинено за згодою чоловіка дарувальниці ОСОБА_7, підпис якого на відповідній заяві засвідчено приватним нотаріусом.

Рішенням власника (учасника) - протоколом загальних зборів №02/06 ТОВ "Віктор Д" від 02.06.2014р. було вирішено затвердити вхід ОСОБА_8 до складу учасників Товариства на підставі набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства, та затверджено у зв'язку з цим нову редакцію Статуту. На цих зборах були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_1, підписи яких на вказаному протоколі засвідчені приватним нотаріусом. Згідно зі Статутом ТОВ "Віктор Д", викладеним в новій редакції 02.06.2014р., єдиним власником (учасником) ТОВ "Віктор Д" стала ОСОБА_1

Належність ОСОБА_5 на праві власності частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" в розмірі 100% було встановлено на підставі Статуту ТОВ "Віктор Д" в редакції від 05.07.2013р. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданого 29.05.2014р.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5, яка розглядалася в господарській справі №916/2240/14, з даних ЄДРПОУ стало відомо, що в Реєстрі містяться інші відомості щодо учасника (власника) Товариства, які були здійснені на підставі поданих державному реєстру документів, а саме: договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу, підписаному між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., на якому містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_3, Статуту Товариства в новій редакції, реєстраційної картки щодо зміни директора Товариства та інших поданих державному реєстратору документів.

ОСОБА_1 відомо, що у зв'язку з виявленням вказаного факту, ОСОБА_5 було змінено нотаріально засвідчену заяву про те, що нею не укладалося будь-яких договорів, що передбачають перехід права власності частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" до ОСОБА_3, вони не брала участь у загальних зборах учасників та не підписувала протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д", на яких розглядалося питання зміни учасника Товариства та/або його директора, не підписувала Статут товариства в новій редакції, реєстраційну картку та інші документи, пов'язані вищевикладеними змінами.

Договір від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу має бути визнаний недійсним, оскільки на його укладення не було волевиявлення учасника правочину - ОСОБА_5, про що свідчить той факт, що остання спірний договір не укладала.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014р. розгляд справи призначено на 11.08.2014р.

11.08.2014р. до господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_4 про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Як зазначено в заяві, ОСОБА_5 помилково вважала, що укладений між нею та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р., а також її підпис під протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014 та підпис ОСОБА_3 під новою редакцією Статуту товариства повинні бути посвідчено нотаріально. Також вона боялася, що в подальшому ОСОБА_3 належна йому частка в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" буде переоформлена на інших осіб, що ОСОБА_5 вважала неприпустимим. В подальшому їй було роз'яснено, що у відповідності до вимог чинного законодавства оформлення вказаних документів не потребує нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим у неї відпали підстави для звернення до суду з даним позовом. ОСОБА_5 також стало відомо, що ОСОБА_3 дійсно переоформив права на належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" на ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але за домовленістю між ОСОБА_3 та новими учасниками ТОВ "Віктор Д" повернення частки в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" повинно бути здійснено за першою вимогою ОСОБА_3

В заяві вказано, що про наслідки, передбачені ст. 80 ГПК України ОСОБА_5 повідомлено.

В судовому засіданні 11.08.2014р. вказана заява була розглянута. Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відмову від первісного позову.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2014р. господарським судом було прийнято відмову ОСОБА_5 від позову. Припинено провадження у справі №916/2240/14 в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що у ОСОБА_5 відпали всі підстави для звернення до суду із даним позовом, оскільки, як зазначено в заяві, їй було роз'яснено, що оформлення документів (оспорених нею), не потребує нотаріального посвідчення.

За висновком господарського суду, відмова позивача - ОСОБА_5 від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а на захист прав ОСОБА_1, які вона вважає порушеними, нею подано окремий позов, що робить можливим прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі не погоджуючись з висновком суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі №916/2240/14 в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ "Віктор Д" про визнання недійсним договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від позову.

Доводи скаржника ґрунтуються на невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм процесуального права.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2014р. порушено права ОСОБА_1, яка є третьою особою та позивачем за зустрічним позовом. Судом не враховано та не надано оцінку заяві представника ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.08.2014р., який заперечував проти задоволення заяви про відмову від первісного позову, обмежившись лише констатацією його заперечення.

Як слідує з позову ОСОБА_5 та обставин, зазначених ОСОБА_1, ОСОБА_5 було укладено два договори про відчуження одного і того ж майна. Належним способом захисту права власності ОСОБА_1 може бути застосування реституції у зв'язку визнанням недійсним незаконно укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" від 23.05.2014р.

Відмова ОСОБА_5 від позову фактично означає визнання спірного договору дійсним і унеможливлює застосування вищезазначеного способу захисту прав у повному обсязі.

За наявності у справі доказів, які свідчать про можливу підробку документів, а саме - заяви ОСОБА_5, посвідченої нотаріально, суд на підставі ч.4 ст.90 ГПК України повинен був за законом виявити порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, та надіслати про цей факт повідомлення прокурору чи органу досудового розслідування.

Висновок господарського суду про те, що відмова ОСОБА_5В від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у дійсності не відповідає обставинам справи та чинному законодавству - ч.6 ст.22 ГПК України.

Суд першої інстанції не мав права за наявності загрози порушення прав інших осіб, зокрема, ОСОБА_1, а також маючи підстави для звернення до правоохоронних органів щодо можливого вчинення злочину, приймати відмову позивача від позову.

Крім того, позовну заяву позивач ОСОБА_5 підписала особисто, а заяву про відмову від позову підписав її представник на підставі довіреності, який також є представником ОСОБА_3 та ТОВ "Віктор Д".

У відзиві на апеляційну скаргу, представник за довіреностями ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ "Віктор Д" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду від 11.08.2014 залишити в силі.

Скаржник вважає, що ч.6 ст. 22 ГПК України не може бути застосована в даному випадку, оскільки при розгляді цієї справи суд закрив провадження в частині позову, заявленого ОСОБА_5 та продовжив розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

Відмова ОСОБА_5 від позову ніяким чином не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду за встановленою підвідомчістю та підсудністю розгляду спору з позовною заявою із застосуванням способів захисту порушених прав, передбачених чинним матеріальним чи процесуальним законодавством.

З матеріалів справи чітко вбачається, що на цей час є справа, яка розглядається правоохоронними органами, в зв'язку з чим надавати господарському суду ще одну заяву або подання - є зайвим, а сама третя особа не позбавлена права на відповідне звернення до правоохоронних органів, якщо вона вважає, що скоєно якесь кримінальне правопорушення, яке порушує права цієї особи.

При розгляді даної справи господарський суд ознак кримінального правопорушення не встановив.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову повинна містити роз'яснення причин відмови від позову і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, також має брати до відома, що ці дії не суперечать законодавству або не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За змістом наведених законодавчих приписів, господарський суд не може прийняти відмову позивача від позову виключно в разі, якщо така відмова суперечить законодавству та/або порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Отже, принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобов'язаний перешкодити діям сторони, які порушують законодавство і права інших осіб. Перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду, тобто, суд зобов'язаний відмовити в задоволенні відповідних заяв і клопотань сторін. Якщо суд установить, що реалізація права позивача на відмову від позову призводить до порушення захисту та прав інших осіб, він зобов'язаний відмовити в реалізації цих прав і розглянути справу по суті.

Згідно зі ст. 43 ГПК України рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на всебічному,повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх присутності.

Станом на 11.08.2014р. в провадженні господарського суду знаходився позов ОСОБА_5 і позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" шляхом її купівлі-продажу в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10000 гривень,укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Матеріали справи містять нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 про підробку її підписів на оспорюваних документах; заяву директора ТОВ "Віктор Д" про зберігання у неї печатки і того, що нею не проставлялися відбитки печатки на оспорюваних документах.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані укладеним 02.06.2014р., між ОСОБА_5 та нею договору дарування 100 % частки в статутному фонді ТОВ "Віктор Д", за яким ОСОБА_5 позбавила ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Віктор Д" в розмірі 100%. Договір посвідчено нотаріально.

Таким чином, на даний час існують два правочину стосовно одного і того ж майна, які оспорюються різними особами. Також в матеріалах справи є докази досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014160000000589 від 11.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення керуючись ч.4 ст.190 КК України.

Досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, суд повинен виходити з норм ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

- цивільні права особи здійснюються у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

- при здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

В заяві про відмову від позову відсутні будь-яка оцінка і пояснення ОСОБА_5 щодо її доводів про підробку вказаних документів, про укладення нею з ОСОБА_1 договору дарування від 02.06.2014р.; про наявність кримінального провадження по правомірності укладення цих документів.

Мотивація відмови від позову тим, що ОСОБА_5 було роз'яснено відсутність необхідності нотаріального посвідчення оспорюваних документів, не співпадає з мотивацією позовних вимог щодо недійсності цих документів як таких, які ОСОБА_5 не укладалися, не підписувалися.

Якщо господарський суд прийняв відмову позивача від позову, він виносить ухвалу. Цією ж ухвалою одночасно суд припиняє провадження у справі відповідно до ст. 80 ГПК України. В ухвалі, крім відомості, передбачених ст. 86 ГПК України, зазначається:

1) зміст заяви про відмову від позову (повністю чи частково);

2) що заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів;

3) що повноваження представника перевірено і він має право заявити про відмову від позову;

4) що позивача попереджено про наслідки відмови від позову.

Відповідно до пункту 4-6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Апеляційна інстанція вважає, що з огляду на викладене, господарський суд передчасно зробив висновок про можливість прийняття відмови від позову ОСОБА_5, оскільки зазначеною відмовою від позову були порушені права ОСОБА_1 та держави.

Судом не досліджено думку безпосередньо ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно відмови від позову з огляду на її заяви, які були нотаріально посвідчені.

Заява про відмову від позову підписана від імені ОСОБА_5 її представником - ОСОБА_4 (довіреність від 17.06.2014р. №2093), який одночасно є представником ОСОБА_3 (довіреність від 30.11.2012р. строком на 3 роки); ТОВ «Віктор Д» (довіреність від 08.05.2014р.).

В заяві про відмову від позову від 11.08.2014р. представником ОСОБА_5 зазначено, що про наслідки передбачені ст. 80 ГПК України ОСОБА_5 повідомлено, при цьому не вказано , яким саме способом це було зроблено.

Оскаржувана ухвалу від 11.08.2014р. в порушення вимог ст. 78 ГПК України не містить застережень, що позивача повідомлено про наслідки відмови від позову.

Колегія суддів вважає, що прийнявши відмову від позову, суд першої інстанції в даному випадку ухилився від здійснення визначених законом повноважень та обмежив право третьої особи з самостійними вимогами у здійсненні прав, передбачених ст. 8, 55 Коституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зареєстрованої Верховною Радою України згідно з Законом України «Про ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., першого Протоколу та протоколів №2, 4, 7 до Конвенції від 17.17.1997р. №475/97-130.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99,101,103-150,106 ГПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. у справі №916/2240/14 про припинення провадження у справі №916/2240/14 в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ТОВ "Віктор Д" про визнання недійсним договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів - скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляд.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 11.11.2014 року.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран

Суддя В.І. Жеков