Ухвала суду № 41319430, 29.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Справа №910/20339/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом: Дубінін В.Л. - директор

від відповідача за первісним позовом: Лашкул А.С. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/20339/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшин»

про стягнення 41 002,17 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт»

про стягнення 41 320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/20339/13 у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/20339/13 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» відмовити.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/20339/13 частково, а також стягнути з ТОВ «Рекламна агенція «Самміт»:

- 12 960,00 грн., штрафу;

- 15 000,00 грн., витрат пов'язані з оплатою послуг Адвокатського обєднання «Адвокатська контора «Сюткін і партнери».

- 8 200, 00 грн., витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи.

- 3 600, 00 грн. інші витрати пов'язані із розглядом справи.

22.10.2014 від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-товарознавчої експертизи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 для розгляду справи № 910/2033913 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Представник відповідача 29.10.2014 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення щодо призначення по справі повторної судово-товарознавчої експертизи.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні про призначення експертизи, а також доводи відповідача викладені у запереченні на клопотання, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/20339/13 повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) чи містив товар (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт»), поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013р. станом на 05.07.2013 року (момент їх передачі від TOB «PA «Самміт» до TOB «Гідра Дистрибьюшн») приховані недоліки, якщо так, то які?

б) чи відповідала якість товару (демонстраційних дисплеїв «Гідра Арт»), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013 р. умовам Договору поставки товару №20062013 від 20.06.2013р. та Додатку №1 від 20.06.2013р. до Договору поставки товару №20062013 від 20.06.2013р.?

в) чи мав товар (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт»), поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013 p., дефекти механічного характеру станом на 05.07.2013 року (момент їх передачі від TOB «PA «Самміт» до TOB «Гідра Дистрибьюшн»), якщо так, то які?

г) чи мав товар (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт»), поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013 р. технологічні конструкційні недоліки станом на 05.07.2013 року (момент їх передачі від TOB «PA «Самміт» до TOB «Гідра Дистрибьюшн») та якщо так, то які?

д) чи відповідав поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013р. товар (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт») існуючим державним стандартам та вимогам, що зазвичай ставляться до подібних товарів, станом на 05.07.2013 року (момент їх передачі від TOB «PA «Самміт» до TOB «Гідра Дистрибьюшн»)?

е) у разі, якщо поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідра Дистрибьюшн» згідно видаткової накладної №107 від 05.07.2013р. товар (демонстраційні дисплеї «Гідра Арт») станом на момент проведення експертизи має дефекти чи приховані недоліки, то чи можуть ці дефекти та приховані недоліки бути наслідком неналежної експлуатації Товару або ж наслідком спеціального їх пошкодження особою, яка їх експлуатує?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» (04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, буд. 10-А, корпус 1, офіс 1.).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Самміт» забезпечити оплату експертизи та її проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати об'єкти для дослідження та всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

10. Провадження у справі № 910/20339/13 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

11. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/20339/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/20339/13 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова