Постанова № 41319420, 29.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12847/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б

за участю представників:

від позивача: Березова І.Г., представник за довіреністю №295 від 01.10.2014р.;

від відповідача: Піскун В.О., керівник, виписка з ЄДРПОУ серії АБ №850234 від 20.08.1998р.;

Кіщук Т.В., представник за довіреністю №14/8 від 24.02.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. (підписано- 31.03.2014р.)

у справі №910/12847/13 (Головуючий суддя: Гавриловська І.О. судді: Спичак О.М., Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР»

про стягнення 137 901,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення (по коду 1-676) за період з 01.03.2008р. по 28.02.2013р. в розмірі 78150,86грн., за надані послуги з водопостачання і водовідведення (по коду 1-50676) за період з 01.10.2005р. по 28.02.2013р. в розмірі 31527,96грн., разом - 109 678,82грн.; інфляційних втрат в розмірі 2503,94грн.: трьох процентів річних в розмірі 3564,53грн., пені в розмірі 218,55грн. та штрафних санкцій в розмірі 21935,76грн., відповідно до Договору на послуги водопостачання та водовідведення №05838/4-02 від 20.10.1998р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору на послуги водопостачання та водовідведення №05838/4-02 від 20.10.1998р. не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (по коду 1-676) за період з 01.03.2008р. по 28.02.2013р. в розмірі 78150,86грн., за надані послуги з водопостачання і водовідведення (по коду 1-50676) за період з 01.10.2005р. по 28.02.2013р. в розмірі 31527,96грн., разом - 109 678,82грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за Договором позивачем нараховано пеню у розмірі 218,55грн., штрафні санкції у розмірі 21935,76грн., 3 % річних у розмірі 3564,53грн. та інфляційних втрат у розмірі 2503,94грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/12847/13.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» заперечувало проти позовних вимог з підстав відсутності заборгованості за Договором на послуги водопостачання та водовідведення №05838/4-02 від 20.10.1998р. Крім того, відповідач на підставі заяви про застосування строків позовної давності просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 41 997 (сорок одна тисяча дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 08 коп. заборгованості, 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 2 547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 97(дев'яносто сім) грн. 38 коп. пені, 8 399 (вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп. 20 % штрафних санкцій та 1 090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 41 коп. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта, місцевим господарським судом неправомірно стягнуто заборгованість, яку позивач визначив, як вартість води, що отримана власником теплового пункту для виготовлення гарячої води. Крім того, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про обсяг спожитої води за період з 07.2010р. по 03.2012р., не оцінивши та не дослідивши складові розгорнутого розрахунку позовних вимог та акти зняття показників лічильника, встановленого в будинку 83 по вул.. Боженко.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 22.04.2014р. у справі №910/12847/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі №910/12847/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.05.2014р.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду і просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 в частині відмови в стягненні з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 83381,26грн. заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважав, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у даній справі винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на невірне застосування судом першої інстанції положень пункту 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., внаслідок чого судом першої інстанції зроблено хибний висновок те, що обов'язок з оплати послуг з водовідведення питної води, що йде на підігрів, залежить від з'ясування питання, у чиєму володінні перебуває тепловий пункт (котельня). За твердженням апелянта, позиція місцевого господарського суду про те, що згідно з пунктом 3.13. Правил користування розрахунок за спожиту питну воду, використану для потреб гарячого водопостачання, повинен проводитися лише з балансоутримувачем бойлеру, спростовується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2010р. у справі №2а-12540/09/2670, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011р.

Цими судовими актами встановлено, що п. 3.13. Правил користування не є зобов'язальною нормою, а тому у ПАТ «Київенерго» як енергопостачальної організації, на балансі та в управлінні якої перебувають теплові пункти, котельні, теплові розподільчі мережі, немає обов'язку щодо укладення договорів для здійснення розрахунків з виробником (ПАТ «Київводоканал») за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуватися за відповідний обсяг стічних вод. Крім того, апелянт зазначав, що судом першої інстанції неправомірно застосовані положення Закону України «Про теплопостачання» до спірних правовідносин, оскільки вказаним законом регулюються відносини лише з приводу виробництва, транспортування і використання теплової енергії і не регулюються відносини сторін з приводу виробництва послуг з гарячого водопостачання.

Серед інших доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправомірно не врахував того, що відбулося переривання строку позовної давності , а тому суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог з оплати заборгованості за період з березня 2008 року по липень 2010 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 22.04.2014р. у справі №910/12847/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у справі №910/12847/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до провадження, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» у справі №910/12847/13 об'єднано в єдине апеляційне провадження, а її судовий розгляд призначено на 19.05.2014р.

15.05.2014р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР».

У судовому засіданні 19.05.2014р. колегією суддів оголошено перерву до 10.06.2014р.

10.06.2014р. у судовому засіданні представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 10.06.2014р. клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» про продовження строку розгляду спору у справі №910/12847/13 задоволено, строк розгляду спору у справі №910/12847/13 продовжено на п'ятнадцять днів.

10.06.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 24.06.2014р.

24.06.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 07.07.2014р.

04.07.2014р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі №910/12847/13 у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Руденко М.А. прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. розгляд апеляційних скарг відкладено на 02.09.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі №910/12847/13 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

02.09.2014р. в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 06.10.2014р.

06.10.2014р. в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 14.10.2014р.

13.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

14.10.2014р. в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 29.10.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. у справі №910/12847/13 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на навчанні, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014р. апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

29.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 29.10.2014р. з'явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 в частині відмови в стягненні з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 83381,26грн. заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, представник позивача у задоволенні апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» просив повністю відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просили суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» підлягає часткому задоволенню, з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 20.10.1998р.між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», (далі- постачальник, позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (далі - абонент, відповідач) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5838/4-02 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вказані послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення вмістах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 (Правила).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позивач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна»; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Згідно з п. 2.2. Договору абонент зобов'язується: сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Згідно з п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водо лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного договору, якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водо лічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водо лічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Пунктом 3.3. Договору, якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб використаної води, передбачений Правилами.

Відповідно до п. 3.4. Договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Згідно з п. 3.6. Договору абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.

У відповідності до п. 3.7. Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання відповідного акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення холодної води та постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої та водовідведення.

Так, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі - Правила №190), передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку; розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (пункти 3.1, 3.7 наведених Правил).

Відповідно до п. 2.1. Правил №190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статей 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Як вже зазначалося вище, відповідач вважає, що позивач безпідставно виставляє відповідачеві для оплати рахунки за оплату холодної води, яка йде на виготовлення гарячої води. Тобто, позивач - ПАТ «АК «Київводоканал» враховує обсяги холодної води, що йде на підігрів, що не підтверджено актами зняття показань з приладів обліку, які повинні бути розташовані у відповідності до п. 5.2 Правил № 190 на межі балансової належності позивача та відповідача та які не визнаються відповідачем як такі, що не є предметом договору №5838/4-02.

За приписами ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається; предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Тобто, обрахунок обсягів спожитої води має здійснюватися на підставі показів приладів обліку, встановлених на межі балансової належності теплового пункту, та сплачуватись балансоутримувачем теплових пунктів на підставі укладеного договору.

Чинне законодавство України не розділяє послугу з постачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачання) на окремі частини з постачання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а встановлює, що енерговиробник та/або енергопостачальник виробляє та постачає гарячу воду; тобто, саме гаряча вода є товаром, продуктом енерговиробника та/або енергопостачальника, яку отримує споживач; при цьому, саме енерговиробник та/або енергопостачальник споживає холодну воду для вироблення гарячої води, а споживач оплачує холодну воду, яка йде на підігрів, лише у тому випадку, якщо він отримує від водопостачальника холодну воду та самостійно підігріває її до стану гарячої води.

При цьому, відповідно до пункту 3.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення від 27.06.2008р. № 190, суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

З урахуванням вищевказаного, вартість спожитої води, що іде на підігрів, має оплачувати балансоутримувач теплових пунктів. Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що на балансі відповідача перебувають теплові пункти (котельні).

При цьому договір на послуги водопостачання та водовідведення №5838/4-02 від 20.10.1998р. року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості.

Відтак, на переконання колегії суддів, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав про стягнення з відповідача на користь позивача вартості води використаної для потреб гарячого водопостачання у розмірі, місцевий господарський суд неправомірно стягнув заборгованість, яку позивач визначив, як вартість води, що отримана власником теплового пункту для виготовлення гарячої води. Цим самим суд першої інстанції надав невірної оцінки тій обставині, що за період з 07.2010 року по 03.2012 року позивач виставляв для оплати разом із обсягом та вартістю холодного водопостачання та водовідведенням вартість гарячої води по коду 1-676, за яким обліковується лише постачання холодної води, а отже, хибно визначив розмір заборгованості за Договором.

Доводи позивача про переривання строку позовної давності підлягають відхиленню за недоведеністю позивачем розміру грошових вимог за поставлену холодну воду у заявленій сумі часткова їх оплата відповідачем не може бути визнана обставиною, яка перериває перебіг строків позовної давності, адже правила про позовну давність застосовуються судом лише тоді, коли обгрунтованими визнано позовні вимоги.

З матеріалів справи випливає, що станом на 28.02.2013р. відповідач забогував 8678,39 грн.; на момент подання позову у липні 2013 року вказану суму відповідач сплатив, що не позбавляє права кредитора вимагати від боржника сплати інфляційних втрат, 3% річних та неустойки (законної чи договірної).

Разом з тим, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховані платіжні доручення: №74 від 30.11.2011р., №93 від 29.12.2011р., №12 від 30.01.2012р., №29 від 27.02.2012р., №41 від 20.03.2012р, №60 від 07.05.2012р., №68 від 21.05.2012р., №81 від 14.06.2012р., №98 від 12.07.2012р., №120 від 21.08.2012р., №138 від 27.09.2012р., №152 від 18.10.2012р., №166 від 16.11.2013р., №179 від 18.12.2012р., №8 від 17.01.2013р., №27 від 14.02.2013р., №45 від 19.03.2014р., які свідчать про проведення грошового виконання відповідачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення останніх у розмірі 597,29грн. індексу інфляції та 677,60грн. 3 % річних.

Крім того, дослідивши та перевіривши надані позивачем розрахунки суми пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було невірно здійснено розрахунки даних вимог, зокрема, взято в розрахунок вартість води, яка йде на підігрів за абонентським кодом 1-50676.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.6. Договору визначено, що за повну або часткову несплату послуг водопостачання та водовідведення абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20 % несплаченої суми. До повного погашення абонентом заборгованості постачальник має право припинити подачу води та приймання стоків.

За таких обставин, враховуючи застосований строк позовної давності, суд апеляційної інстанції виконав власний розрахунок, згідно з яким підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1735,68грн. 20 % штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання за Договором №05838/4-02 від 20.10.1998р.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.3. Договору №05838/4-02 від 20.10.1998р. встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши та перевіривши надані позивачем розрахунки суми пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було вірно здійснено розрахунки даних вимог, а тому пені підлягає до стягнення у розмірі 97,38грн.

Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» підлягає задоволенню частково.

Проте, з огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та про задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР», з огляду на що є підстави для зміни прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, як під час розгляду у суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційних скарг.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» на рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13 задовольнити частково.

3.Змінити рішення Господарського міста Києва від 26.03.2014р. у справі №910/12847/13, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» задовольнити частково про стягнення 597,29грн. інфляційних втрат, 677,60грн. 3 % річних, 1735,68грн. 20 % штрафних санкцій, 97,38грн. пені.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н., вулиця Боженка, буд. 83, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, Печерський р н, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 29 копійок інфляційних втрат, 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 60 копійок 3% річних, 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п'ять) гривень 68 копійок 20 % штрафних санкцій, 97 (дев'яносто сім) гривень 38 копійок пені.

В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н., вулиця Боженка, буд. 83, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, Печерський р н, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору за розгляд в суді першої інстанції.».

4.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАР» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н., вулиця Боженка, буд. 83, код ЄДРПОУ 21487526) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, Печерський р н, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5.Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6.Матеріали справи №910/12847/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна