Рішення № 41319331, 04.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 918/1398/14

Суддя Гудзенко Я. О., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 712 681, 00 грн.

За участю:

Від позивача: Козак А. Ю. (дов. б/н від 01.08.2014 р.)

Від відповідача: Дворак Т. Б. (дов. №18/48 від від 14.01.2014 р.)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 712 681, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 1 жовтня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1398/14, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року від Відповідача надійшов відзив, в якому Відповідач заперечив позовні вимоги, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. Разом з тим, Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, код 37641918).

Ухвалою господарського суду від 14 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 4 листопада 2014 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено Державне агентство автомобільних доріг України.

4 листопада 2014 року від Відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішенням суду, в якій Відповідач зазначив про визнання ним заборгованості перед позивачем в розмірі 712 681, 00 грн. та у зв'язку із відсутністю державного фінансування, з метою недопущення порушення бюджетного законодавства просив відстрочити виконання рішення суду до 31 грудня 2014 року. Позивач в судовому засіданні не заперечив про задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 4 листопада 2014 року Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні, Відповідач зазначив про визнання ним існуючого боргу, проти позовних вимог не заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність їх оригіналам, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) було укладено договір № 14 (далі - Договір, а.с. 10-11) за умовами якого Позивач зобов'язався у 2012 році надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги Деражне - Суськ - Клевань км. 0+000 - км. 3+600 (залишок робіт) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору становить 3 414 540 грн., в тому числі 569 090, 00 грн. з ПДВ

Пунктом 3.3 Договору визначено, що ціна Договору є твердою.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за надані послуги Замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання Сторонами Довідки про вартість виконаних робіт (Ф-КБ-3) та Акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

За змістом п. 4.2. Договору при визначенні вартості послуг Позивач керується ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями) та ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг: липень - серпень 2012 року.

За умовами п. 5.2 Договору місце надання послуг: автомобільна дорога Деражне - Суськ - Клевань км. 0+000 - км. 3+600.

Відповідно до п. 6.1 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем добросовісно, своєчасно та якісно було виконано передбачені Договором роботи, загальна вартість яких склала 3 325 286 грн.

Вартість наданих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання робіт за липень 2012 року на суму 2 612 605 грн., за листопад 2013 року на суму 712 681 грн. (а.с. 12-13, 20-25).

Однак, зазначені роботи були прийняті та оплачені Відповідачем частково, а саме прийнято та повністю оплачено виконані роботи за липень 2012 року на суму 2 612 605, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №U861154 від 26.07.2012 р. (а.с. 15). та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2012 року на суму 2 612 605 грн., а також акт приймання виконаних робіт за липень 2012 року на суму 2 612 605 грн.

Підписання вищезазначених документів свідчить про виконання обов'язків підрядником та прийняття робіт замовником і є підставою для оплати вартості робіт замовником відповідно до умов договору.

Проте, роботи на суму 712 681, 00 грн. залишилися Відповідачем неоплаченими, а довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних робіт на суму 712 681, 00 грн. не підписаними.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово направляв Відповідачу листи із вимогою підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання робіт на суму 712 681, 00 грн. (№207 від 25.11.2013 р. а. с. 16, №246 від 26.12.2013 р. а. с. 26, №76 від 02.04.2014 р. а. с. 31). Однак, Відповідач надав Позивачу копії підписаних ним довідки та акту за серпень 2012 року на суму 712 681, 00 грн. Оригінали довідки та акту Відповідач відмовився надавати посилаючись на відсутність фінансування.

Слід зазначити, що у відповіді на неодноразові звернення Позивача, в листі №4199/2/6.2-4-1929/06 (а. с. 33) Відповідач зазначив, що розрахунки за надані Позивачем послуги будуть проведені в міру надходжень коштів. Зазначена обставина в свою чергу також підтверджує визнання Відповідачем наявної заборгованості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач прийняв виконані роботи визначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт на суму 712 681, 00 грн., втім, відмовився відписувати зазначену довідку та акт приймання робіт.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази виявлення Відповідачем відступів від умов договору.

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З наведеного вбачається, що Відповідач безпідставно ухиляється від підписання вищезгаданих документів та не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідача в судовому засіданні підтвердив факт виконання Позивачем робіт загальна вартість яких склала 3 325 286 грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення Позивача, Відповідача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Отже, основу надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

У клопотанні про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2014 року Відповідач вказує, зокрема, на відсутність надходжень відповідних бюджетних коштів, передбачених Кабінетом міністрів України та посилається на скоригований план фінансування за рахунок кредитних коштів, залучених під державні гарантії у 2012 році, надходження яких планується в грудні 2014 року (підтверджується планом фінансування № 723/3/6.1-11 від 12.03.2014 р.).

Із врахуванням викладеного, беручи до уваги згоду Позивача, клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 14 253, 62 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, код ЄДРПОУ 25894919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс" (43010, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66, код ЄДРПОУ 23251561) 712 681 (сімсот дванадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. заборгованості, а також 14 253 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 62 коп. судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 31 грудня 2014 року.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 10.11.2014 року.

Суддя Гудзенко Я.О.