Ухвала суду № 41319101, 10.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Справа № 902/406/13

Провадження № 16/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця, Приватне підприємство "Полісся-Він", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору іпотеки

За участю представників сторін:

позивача: Черненко С.В. (довіреність №3759 від 10.10.13, паспорт серії АВ №437241), представник;

відповідача (приватного підприємства "Вінтурпроектгруп"): не з''явився;

відповідача (приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"): Шиманський В.М., довіреність №5 від 10.06.14 р., представник;

третьої особи (приватного підприємства "Полісся-Він"): не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О., перебувала справа №902/406/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", до приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства "Полісся-Він" про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна вартістю 4568455 грн з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення повторної судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

23.06.2014 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1720/14-42 від 18.06.2014 щодо погодження виконання експертизи за матеріалами господарської справи №902/406/13, зумовленим ненаданням доступу 30.05.14 р. до об''єкта дослідження - адміністративного корпусу загальною площею 2727,2 кв.м., що знаходиться в м.Вінниця по вул.Червоноармійська, 1А

23.06.2014 суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.06.14 р. справу №902/406/13 для подальшого розгляду розподілено судді Мельнику П.А.

З метою прийняття вказаної справи до свого провадження та необхідністю з''ясування всіх обставин справи, розгляду поданого експертною установою клопотання по суті, листом №902/406/13/1138/14 від 27.06.14 р. судом витребувано з експертної установи справу 902/406/13.

15.09.14 р. на адресу суду надійшла справа 902/406/13 з супровідним листом КНДІСЕ за №1720/14-42 від 05.09.14 р.

Ухвалою суду від 16.09.14 р. справу прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено засідання на 29.09.14 р.

26.09.14 р. через канцелярію суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№08-46/9094/14), згідно вимог якого останній просить суд зупинити провадженя у справі №902/406/13 до моменту вирішення справи №127/10606/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця, ПП "ВТФ "Агропромселбуд", треті особи ПП "Полісся - Він", ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання недійсним договору, яка розглядається Вінницьким міським судом.

Ухвалою суду від 29.09.14 р. розгляд справи відкладено до 15.10.14 р.

Ухвалою суду від 15.10.14 р. в зв''язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 05.11.14 р.

05.11.14 р. судом встановлено, що Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 21.08.2009 р.

З метою ознайомлення з матеріалами поданої до суду зустрічної позовної заяви, надання позивачем пояснень стосовно заявлених зустрічних вимог, в судовому засіданні під розписку сторін оголошено перерву до 10.11.14 р.

Ухвалою суду від 10.11.14 р. зустрічний позов по справі №902/406/13 об''єднано для спільного розгляду з первісним.

За обопільним клопотанням сторін 10.11.2014 року в судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ПП "ВТФ "Агропромселбуд" про зупинення провадженя у справі №902/406/13 до моменту вирішення справи №127/10606/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця, ПП "ВТФ "Агропромселбуд", треті особи ПП "Полісся - Він", ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання недійсним договору, яка розглядається Вінницьким міським судом, суд виходить з наступного.

Представник позивача заперечила проти поданого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що всі обставини що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі №902/406/13, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача 1 - Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом іншим судом цивільної справи №127/10606/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення, м.Вінниця, ПП "ВТФ "Агропромселбуд", треті особи ПП "Полісся - Він", ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання недійсним договору не підлягає до задоволення. Окрім того, суд бере до уваги, що виходячи з заявлених зустрічних вимог, дійсність договору іпотеки від 21.08.2009 р. буде встановлено в межах розгляду даного спору.

Суд, розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1720/14-42 від 18.06.2014 щодо погодження виконання експертизи за матеріалами господарської справи №902/406/13, зумовленим ненаданням доступу 30.05.14 р. до об''єкта дослідження - адміністративного корпусу загальною площею 2727,2 кв.м., що знаходиться в м.Вінниця по вул.Червоноармійська, 1А, та з огляду на згоду позивача на виконання експертизи за матеріалами господарської справи, дійшов висновку про його задоволення як такого, що відповідає приписам ст.31 ГПК України та ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994.

При цьому, суд зважає на ту обставину, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення №16.07 від 16.04.14 р. про сплату 14800,00 грн., згідно якого позивачем - ПАТ КБ "Хрещатик", призначена судом 23.01.14 р. судово оціночна експертиза, згідно виставленого рахунка експерта №1157 від 13.03.14 р. оплачена повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 31, 41, 65, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України та ст.13 ЗУ "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Надати згоду на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової оціночної експертизи за матеріалами господарської справи №902/406/13.

2. Провадження у справі №902/406/13 зупинити до закінчення проведення повторної судової оціночної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

3. Для продовження проведення повторної судової оціночної експертизи матеріали судової справи №902/406/13 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

4. Ухвалу направити учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, останньому - з матеріалами господарської справи №902/406/13.

Суддя Мельник П.А.

віддрук 6. прим.: 1 - до справи; 2 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення (21020, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 158); 3 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (23223, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, 17); 4 - ПП "Вінтурпроектгруп" (м.Вінниця, вул.Конева, б.6, кв.13); 5 - ПП "Полісся-Він" (23233, Вінницька область, с.Зарванці, вул.Соснова, буд.17); 6 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз