Ухвала суду № 41319063, 29.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/280/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.І., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Херсонській області до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання виконати певні дії, усунення порушень законодавства виявлених ревізією, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. Державна фінансова інспекція у Херсонській області (надалі - ДФІ у Херсонській області) звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 12 грудня 2013 року №21-06-16-14/7474, а саме: стягнути з ПФ «ЮПО» та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 18465,52 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт; стягнути з МКП «Крокус» та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 29508,04 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт; стягнути з ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд» та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 3329,61 грн., в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; зобов'язання виконати п.7 вимоги від 12 грудня 2013 року №21-06-16-14/7474, а саме: стягнути з ПП «Алькор» та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 20760,38 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робіт, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. /т.2 а.с.22-23/

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на ІІІ квартал 2013 року та направлення на проведення ревізії від 14.10.2013р. №874 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2012 по 01.10.2013 роки, за результатами якої складений акт ревізії від 11.11.2013 року №06-18/6. /т.1 а.с.12-24/

Ревізією встановлено завищення обсягів виконаних робіт ПФ «ЮПО», МКП «Крокус», ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд», ПрАТ «Херсонліфт», ПП «Будлюкссервіс» та ПП «Алькор».

За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача направлено вимогу від 12 грудня 2013 року №21-06-16-14/7474, пунктом 3 якої Департамент зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів завищеної вартості виконаних робіт з ПФ «ЮПО», МКП «Крокус», ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд», ПрАТ «Херсонліфт», ПП «Будлюкссервіс». /т.1 а.с.37-41/

В період розгляду справи судом першої інстанції вимоги, які стосуються ПрАТ «Херсонліфт» та ПП «Будлюкссервіс» відповідачем виконані.

Щодо ПФ «ЮПО», МКП «Крокус», ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд» вимоги є невиконаними, порушення не усунуто.

Відповідачем надано до суду копії претензій направлених на адресу зазначених підприємств та отриманих під підпис повноважними представниками ПФ «ЮПО» (03 грудня 2013 року), МКП «Крокус» (10 грудня 2013 року), ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд» (03 листопада 2013 року). Доказів виконання претензій не надано, претензії не виконано.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія службової записки від директора Департаменту на ім'я начальника юридичного управління Херсонської міської ради щодо підготовки та направлення в найкоротший термін позовних заяв до суду щодо повернення підприємствами МКП «Крокус» (невідшкодована сума 29508,04 грн.), ПФ «ЮПО» (невідшкодована сума 18465,52 грн.), ПП «Будівельна фірма «Херсон-сервісбуд» (невідшкодована сума 3329,61 грн.) на резолюції керівника зазначено «доповісти до 31 січня 2014 року». /т.2 а.с.18/ Доказів виконання службової записки відповідачем не надано, позовна робота не проводилась.

Пунктом 7 вимоги Департамент зобов'язано стягнути з ПП «Алькор» та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 20760,38 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Алькор» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір «Про надання послуг» №3 від 11 лютого 2013 року та додаткових угод №1 від 20 червня 2013 року, №2 від 30 серпня 2013 року. В даних правовідносинах сторони виступають як самостійні учасники господарських зобов'язань, без субпідрядних умов. /т.1 а.с.230-233/

Правові відносини між департаментом та ПП «Алькор» відбувались на підставі укладеного договору «Про закупівлю санітарного оброблення та аналогічних послуг» №15 від 15 березня 2013 року та додаткової угоди №1 до даного договору. /т.1 а.с.215, 217/

В договірних відносинах обидва суб'єкта виступають як сторони договору та користуються наданими договором правами та обов'язками, а також несуть відповідальність передбачену договором за невиконання його умов.

Відповідно до пп.6.4.1,6.4.2 розділу 6 договору виконавець (ПП «Алькор») має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги; на дострокове надання послуг за письмовим погодженням замовника (Департамент).

Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення тобто з моменту акцепту пропозиції конкурсних торгів, згідно ст.631 ЦК України, з метою забезпечення сталої роботи з санітарного очищення міста (п.11.4 договору №15). Договір №3 від 11 лютого 2013 року не має відношення до договору №15 від 15 березня 2013 року.

В матеріалах справи наявна довідка про залучення субпідрядників підписана директором ПП «Алькор», якою залучено ФОП ОСОБА_1 /т.1 а.с.211/

Договір субпідряду між ПП «Алькор» та ФОП ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, при проведенні ревізії сторонами не надавався, до заперечень на акт ревізії не додавався.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно статті 2 зазначеного Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, фінансово-господарська діяльність об'єкта контролю - це сукупність рішень, дій та операцій, які об'єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

В матеріалах справи відсутні докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку письмової вимоги позивача від 12 грудня 2013 року №21-06-16-14/7474.

Оскільки пункти 3 та 7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень відповідачем не виконані в повному обсязі, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зазначену вимогу є правомірними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький