Ухвала суду № 41319040, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 756/2790/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: позивач ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі № 756/2790/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, якою просив роз'яснити чи передбачає рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року у справі № 756/2942/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобов'язання відповідача при виконанні рішення суду здійснювати перерахунок його пенсії згідно з вимогами статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії (09.03.2011 р.), а саме: у розмірі 85% від суми заробітної плати з урахуванням усіх складових заробітної плати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року у задоволені зазначеної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року є чіткою та зрозумілою, її резолютивної частини не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому не знаходить підстав для роз'яснення відповідно до норми ст. 170 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року та прийняти нову, якою надати роз'яснення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі №2-а/756/150/14 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням 40% винагороди за вислугу років згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року №1013 "Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання" та усіх складових заробітної плати ОСОБА_2, зазначених у довідках про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, від 01 березня 2011 року №231/33-0388, №232/33-0388; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, з урахуванням 40% винагороди за вислугу років згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року №1013 "Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальні звання" та усіх складових заробітної плати ОСОБА_2, зазначених у довідках про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, від 01 березня 2011 року №231/33-0388, №232/33-0388, починаючи з 24 серпня 2013 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишено без змін.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що заява відповідача про роз'яснення постанови суду є безпідставною, оскільки остання викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі № 756/2790/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі № 756/2790/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.