Постанова № 41318983, 31.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року справа № 813/5292/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.

представника позивача Крохти Р.В.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ «ІСВ Інжиніринг»

до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 р. № 0000352204.

Позов мотивується тим, зокрема, що при проведенні позапланової перевірки головним бухгалтером ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» представлено договори на поставку товару, прибуткові, видаткові та податкові накладні, транспортні документи, банківські документи, документи, що свідчать про подальшу реалізацію товару, придбаного у ТзОВ «Гідравлічні пневматичні системи» та ТзОВ «Конді 50»; на всі письмові запити, які надходили від ДПІ у Залізничному районі м. Львова позивачем надавалися відповіді та долучалися письмові документи, перевірка призначена та проведена з порушенням податкового законодавства.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції; за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» з питань взаємовідносин із ТзОВ «Гідравлічні пневматичні системи» за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2012 р., із ТзОВ «Конді 50» за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р. складено акт від 31.01.2014 р. № 136/22-04/37073294.

Перевіркою встановлено завищення ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за січень, серпень, вересень 2012 р. в сумі 6116 грн., заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 6116 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2014 р. № 0000352204, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» з податку на додану вартість на 7645 грн., з яких 6116 грн. зобов'язання за основним платежем, 1529 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Під час перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з платниками податків ТзОВ «Гідравлічні та пневматичні системи» за січень 2012 р. та ТзОВ «Конді 50» за серпень, вересень 2012 р., їх виду, обсягу, якості та розрахунків. До уваги податковим органом прийнято акт від 17.05.2013 р. № 1695/22-3/38149196 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Конді 50» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2012 р. по 31.03.2013 р.» та акт від 10.04.2013 р. № 536/22/36713902 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Гідравлічні та пневматичні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТзОВ «ВК Віконні системи», ТзОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТзОВ «Ангстрем Континенталь», ТзОВ «Дидактика», ТзОВ «Ліга», ТзОВ «Лігран», ТзОВ «Матадор», ТзОВ «Ривс», ТзОВ «Старт Д», ТзОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТзОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТзОВ «Техніка», ТзОВ «Ерітаж», ТзОВ «Компанія Авертус», ТзОВ «Еккомтех», ТзОВ «В.І.Д» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р».

На дослідження суду у спростування доводів відповідача позивачем подано засвідчені копії:

1. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Конді 50» - договору поставки № 010212 від 01.02.2012 р.; видаткової накладної № РН-9-26001 від 26.09.2012 р., податкової накладної від 26.09.2012 р. № 461, товарно-транспортної накладної від 26.09.2012 р., виписки банку за особовим рахунком 26000799951161Н за період з 27.09.2012 р. по 27.09.2012 р.

2. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Гідравлічні та пневматичні системи» - договору поставки № 191211 від 19.12.2011 р., специфікації № 1 до рахунку-фактури СФ-0719 від 19.12.2011 р., специфікації № 2 до рахунку-фактури СФ-0000100 від 09.02.2012 р., специфікації № 3 до рахунку-фактури СФ-0000890 від 01.08.2012 р., видаткової накладної № РН-0000010 від 03.02.2012 р., податкової накладної № 4 від 05.01.2012 р., товарно-транспортної накладної від 03.02.2012 р., виписки банку за особовим рахунком 2600303310022/UAН за 05.01.2012 р.

Позивачем також долучено докази реалізації придбаного у ТзОВ «Конді 50» та ТзОВ «Гідравлічні та пневматичні системи» товару.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акти перевірок контрагентів позивача не є належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є безпідставним, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства та належного ведення господарської діяльності іншим суб'єктом господарювання.

Суд вважає, що відповідачем не доведено твердження про неможливість здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 14.02.2014 р. № 0000352204.

Натомість позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання норм Податкового кодексу України. Підстав вважати подані документи не дійсними чи підписаними не уповноваженими особами у межах даної справи немає.

Тому позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.02.2014 р. № 0000352204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» 182,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.02.2014 р. № 0000352204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «ІСВ Інжиніринг» 182,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.11.2014 року.