Постанова № 41318729, 31.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4140/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3, Гринишина І.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 м. Хмельницький до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Хмельницькій області № 1218 від 09.09.2014 року в частині накладення на підполковника міліції ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення-оголошення догани із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць.

Свій позов позивач мотивує тим, що він з серпня 1996 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ, службу проходив на різних посадах.

Наказом № 161 о/с від 15.07.2014 року УМВС України в Хмельницькій області позивач призначений на посаду начальника відділення спеціальної міліції УМВС України в Хмельницькій області.

УМВС України в Хмельницькій області 09.09.2014 року видало наказ № 1218 яким позивачу оголошено догану із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць.

Позивач із вказаним наказом ознайомився 17.09.2014 року, оскільки з 08.09.2014 року по 16.09.2014 року перебував на лікарняному, тому наказ не був наданий позивачу для ознайомлення під підпис.

Такий наказ є незаконним, враховуючи наступне.

Рішенням розширеної оперативної наради керівництва УМВС України в Хмельницькій області № 50/100 від 05.08.2014 року за результатами огляду роботи спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області за 1-ше півріччя 2014 року колегія вирішила роботу відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області з викриття злочинів на режимних об'єктах визнати такою, що відповідає вимогам керівництва МВС та УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його було скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Службове розслідування не проводилось.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення не передбачене статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

До застосування дисциплінарного стягнення начальник повинен зажадати від порушника надання письмового пояснення, але такі пояснення від позивача не відбиралися.

При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано, що позивач призначений на посаду 15.07.2014 року і не може відповідати за недоліки в роботі за період 2013 року та перше півріччя 2014 року.

Таким чином в діях позивача відсутній склад дисциплінарного порушення, яке стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що позивач з серпня 1996 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ, службу проходив на різних посадах.

Наказом № 161 о/с від 15.07.2014 року УМВС України в Хмельницькій області позивач призначений на посаду начальника відділення спеціальної міліції УМВС України в Хмельницькій області.

УМВС України в Хмельницькій області 09.09.2014 року видало наказ № 1218 яким позивачу оголошено догану із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць.

Позивач із вказаним наказом ознайомився 17.09.2014 року, оскільки з 08.09.2014 року по 16.09.2014 року перебував на лікарняному, тому під підпис наказ не був наданий позивачу для ознайомлення.

Такий наказ є незаконним, враховуючи наступне.

Рішенням розширеної оперативної наради керівництва УМВС України в Хмельницькій області № 50/100 від 05.08.2014 року за результатами огляду роботи спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області за 1-ше півріччя 2014 року колегія вирішила роботу відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області з викриття злочинів на режимних об'єктах визнати такою, що відповідає вимогам керівництва МВС та УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його було скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Службове розслідування не проводилось.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення не передбачене статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

До застосування дисциплінарного стягнення начальник повинен зажадати від порушника надання письмового пояснення, але такі пояснення від позивача не відбиралися.

При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано, що позивач призначений на посаду 15.07.2014 року і не може відповідати за недоліки в роботі за період 2013 року та перше півріччя 2014 року.

Таким чином в діях позивача відсутній склад дисциплінарного порушення, яке стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що наказ прийнятий у повній відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УМВС.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий на підставі контрольної перевірки оперативно-службової діяльності, якою доведено погіршення роботи за період перебування позивача на посаді начальника відділення спеціальної міліції.

Прийнятий наказ надісланий до відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області керівником якого є позивач.

Позбавлення позивача премії на 25 % не є дисциплінарним стягненням і застосовано не на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Таким чином позовні вимоги позивача є безпідставними тому задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач-ОСОБА_5 проходить службу в органах внутрішніх справ з серпня 1996 року.

Наказом № 161 о/с від 15.07.2014 року начальника УМВС України в Хмельницькій області позивач призначений на посаду начальника відділення спеціальної міліції УМВС України в Хмельницькій області.

Наказом № 1218 від 09.09.2014 року начальника УМВС України в Хмельницькій області позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць, за незадовільну організацію роботи підлеглих працівників з виявлення та документування кримінальних правопорушень економічної спрямованості, неналежний контроль за виконанням підлеглими вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказу МВС України від 17.12.2012 року № 07 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи за оперативно-розшуковими справами та справами контрольного провадження оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України» під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Із пояснень сторін і матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу № 1218 від 09.09.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали матеріали контрольної перевірки оперативно-службової діяльності підрозділу ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області, яка в свою чергу проведена на підставі наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області № 1008 від 29.07.2014 року «Про проведення контрольної перевірки оперативно-службової діяльності відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області».

Як вбачається із змісту наказу № 1218 від 09.09.2014 року перевірка проведена 30.07.2014 року.

Перевіркою встановлено, що стан справ по виявленню економічних правопорушень по області стає все гіршим. За перевіряємий період не виявлено жодного правопорушення економічної спрямованості, відсутні показники по виявленню правопорушень в сфері зовнішньоекономічної діяльності та паливно-енергетичного комплексу.

Працівниками ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області за 2013 рік та 6 місяців 2014 року не проведено жодної негласної слідчої розшукової дії, а також не підготовлено жодного ініціативного рапорту на проведення негласних слідчих розшукових дій по кримінальним провадженням.

На момент перевірки в начальника ВСМ підполковника міліції ОСОБА_5, як куратора служби в особистому провадженні по лінії економіки оперативно-розшукові справи категорії «Захист» та джерела оперативної інформації відсутні.

Отримана оперативна інформація від Д О І не носить достовірний характер та не сприяє у викритті кваліфікованих правопорушень економічної спрямованості.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що вказані прорахунки в оперативно-службовій діяльності підрозділу ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області виникли по причині неналежного виконання своїх функціональних обов'язків працівниками ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області, низької професійно-службової підготовки, відсутністю організації роботи та неналежного контролю за діяльністю служби з боку начальника ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області.

Суд вважає наказ № 1218 від 09.09.2014 року начальника УМВС України в Хмельницькій області в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць протиправним і таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про міліцію» № 565-XII від 20.12.1990 року службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-IV від 22.06.2006 року.

Відповідно до статтей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається в тому числі і створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу, набуттям високого рівня професіоналізму, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності.

Дисциплінарний проступок-невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а порядок накладання дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 цього ж Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Так згідно статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Із пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що службове розслідування відносно позивача не проводилося, письмові пояснення не вимагались, тому позивачем не надавались, зміст наказу до відома позивача, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності йому під підпис не доведено.

Дослідження встановлених судом обставин у справі та зазначених норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дає суду підстави зробити висновок про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани відповідачем грубо порушено порядок накладання дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу МВС України.

Крім того при вирішенні спору суд враховує те, що рішенням розширеної наради керівництва УМВС України в Хмельницькій області № 50/100 від 05.08.2014 року колегія вирішила роботу відділення спеціальної міліції при УМВС з викриття злочинів на режимних об'єктах визнати такою, що відповідає вимогам керівництва МВС та УМВСУ в області.

Висновок службового розслідування від 06 серпня 2014 року, наданий представником відповідача не має жодного відношення до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Із змісту довідки, складеної за наслідками контрольної перевірки оперативно-службової діяльності відділення спеціальної міліції при УМВС в Хмельницькій області № 2/117 дск від 13.08.2014 року судом встановлено, що всі недоліки роботи вказаного відділення практично повністю стосуються періоду коли позивач ще не був призначений на посаду начальника відділення спеціальної міліції при УМВС в Хмельницькій області, а саме: позивач призначений на посаду наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області № 161 о/с від 15.07.2014 року, а перевірка проводилася за 2013 рік та 6 місяців 2014 року.

Висновками довідки за наслідками контрольної перевірки оперативно-службової діяльності відділення спеціальної міліції при УМВС в Хмельницькій області № 2/117 дск від 13.08.2014 року з метою усунення наявних недоліків та виправлення стану справ на краще начальникові ВСМ при УМВС підполковникові міліції ОСОБА_5, надані тільки рекомендації згідно із переліком.

Вказана довідка не містить жодних зауважень щодо недоліків у роботі безпосередньо позивача, тому незрозуміло на яких підставах базуються твердження наказу № 1218 від 09.09.2014 року начальника УМВС України в Хмельницькій області про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи взагалі не встановлено факту вчинення позивачем будь-якого дисциплінарного проступку, оскільки відсутні будь-які докази вчинення такого проступку позивачем.

Функціональні обов'язки начальника ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_5, затверджені 18.08.2014 року, тобто в період менш чим за місяць до прийняття наказу № 1218 від 09.09.2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Приймаючи такий наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відповідач порушив один із принципів досягнення службової дисципліни в органах внутрішніх справ, а саме: забезпечення гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності.

Враховуючи наведене суд вважає, що наказ № 1218 від 09.09.2014 року начальника УМВС України в Хмельницькій області яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць, суперечить правовим нормам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто є протиправним в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Аналізуючи викладене, оцінюючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і повністю доведений в судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25 Закону України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області № 1218 від 09.09.2014 року «Про недоліки в оперативно-службовій діяльності працівників ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Хмельницькій області про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на підполковника міліції ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення-оголошення догани із зменшенням розміру премії на 25 % за відповідний місяць.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський