Постанова № 41318718, 11.11.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4242/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 7310,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником єдиного податку та має узгоджену податкову заборгованість. На даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в порядку письмового провадження. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності неприбуття в судове засідання відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим судом продовжено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 04.04.2007 р. № 24990000000019158, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 06.04.2007 року № 35337.

Станом на 24.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 7310,00 грн., яка виникла з 12.04.2013 р. в результаті не сплати узгоджених грошових зобов'язань нарахованих відповідно до:

- акту перевірки від 01.02.2013 р. № 132/17.1/НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 26.02.2013 р. № 7102091701 на суму 170,00 грн;

- акту перевірки від 09.04.2013 р. № 479/17.1/НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 17.05.2013 р. № 7106741701 на суму 3060,00 грн;

- акту перевірки від 25.10.2013 р. № 1833/17.1/НОМЕР_1 та податкового повідомлення - рішення від 25.10.2013 р. № 7114871701 на суму 2040,00 грн;

- акту перевірки від 10.01.2014 р. № 15/21-03-17-01 та податкового повідомлення - рішення від 10.01.2014 р. № 7100151701 на суму 1020,00 грн;

- акту перевірки від 24.07.2014 р. № 804/21-03-17-01 та податкового повідомлення - рішення від 24.07.2014 р. № 7107861701 на суму 1020,00 грн;

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 7310,00 грн.

Нормами ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Підпунктом 14.1. 175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року відповідачем отримана податкова вимога від 08.10.2013 року №3874-17.

Відповідно до ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 7310,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 7310,00 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком податкового боргу; актом перевірки від 01.02.2013 р. № 132/17.1/НОМЕР_1 та податковим повідомленням - рішення від 26.02.2013 р. № 7102091701 на суму 170,00 грн; актом перевірки від 09.04.2013 р. № 479/17.1/НОМЕР_1 та податковим повідомленням - рішенням від 17.05.2013 р. № 7106741701 на суму 3060,00 грн; актом перевірки від 25.10.2013 р. № 1833/17.1/НОМЕР_1 та податковим повідомленням - рішенням від 25.10.2013 р. № 7114871701 на суму 2040,00 грн; актом перевірки від 10.01.2014 р. № 15/21-03-17-01 та податковим повідомленням - рішенням від 10.01.2014 р. № 7100151701 на суму 1020,00 грн.; актом перевірки від 24.07.2014 р. № 804/21-03-17-01 та податковим повідомленням - рішення від 24.07.2014 р. № 7107861701 на суму 1020,00 грн; податковою вимогою від 08.10.2013 року №3874-17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету (УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010, код платежу 18050400) заборгованість по єдиному податку в розмірі 7310,00 грн. (Сім тисяч триста десять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3