Ухвала суду № 41318355, 05.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

05 листопада 2014 р. Справа № 820/1063/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Самойлової В.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Євлакової Л.І., Колотілової Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Державної виконавчої служби України Державної казначейської служби України Міністерства юстиції України Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив суд:

- за невиконання щодо ОСОБА_1 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013р."Нечепоренко та інші проти України" (заява № 73631/10 та 249 інших заявників) у встановлений судом місячний строк накласти на начальника Державної виконавчої служби України штраф у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат зі стягненням половини штрафу на користь ОСОБА_1, а іншу половину штрафу зарахувати до Державного бюджету України;

- зобов'язати Державну виконавчу службу України у місячний термін подати новий звіт про виконання щодо ОСОБА_1 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013р. "Нечепоренко та інші проти України" (заява № 73631/10 та 249 інших заявників) у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 12.05.2014р. було прийнято постанову про часткове задоволення його позову, а саме: визнано незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби України та Міністерства юстиції України щодо невиконання ними стосовно позивача рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013р."Нечепоренко та інші проти України" (заява № 73631/10 та 249 інших заявників) у встановлений цим судом рішенням тримісячний строк, а також зобов'язано Державну виконавчу службу України та Міністерство юстиції України виконати стосовно позивача вищевказане рішення Європейського суду з прав людини у повному обсязі з поданням звіту про виконання даного судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою суду від 12.05.2014р. законної сили. 08.07.2014р. після перегляду постанови суду від 12.05.2014р. в апеляційному порядку, дана постанова набула законної сили. В період червня - липня 2014р. заявнику були перераховані як грошові кошти за вимогою державного виконавця від 04.02.2014р. № 676/16, так і грошові кошти з виплати моральної шкоди. Таким чином, виходячи з судових рішень від 12.05.2014р. та 08.07.2014р. Міністерство юстиції України виконало щодо заявника рішення Європейського суду з прав людини, на відміну від Державної виконавчої служби України. Станом на 11.08.2014р. рішення Європейського суду з прав людини по виконанню щодо заявника додаткових заходів індивідуального характеру відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" хоча б в частині відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану заявника, який він мав до порушення Конвенції, тобто до 01.11.2011р., не виконано, не повернуто навіть той розмір пенсії, який мав ОСОБА_1 до 01.11.2011р. Заявник стверджує, що це відбулось з вини Державної виконавчої служби України, яка є відповідальною за виконання рішення Європейського суду з прав людини. Постанова суду від 12.05.2014р. не виконана і в частині подання звіту про виконання стосовно заявника рішення Європейського суду з прав людини.

Заявник зазначає, що в листі від 27.01.2014р. № К-59-5/16 Державна виконавча служба України, посилаючись на наказ Міністерства юстиції України від 23.09.2013р. № 1989 "Про затвердження Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини", офіційно повідомила його про те, що взагалі не збирається виконувати щодо ОСОБА_1 рішення ЄСПЛ. Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 з даною заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на необґрунтованість заяви та правомірність дій Державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1

Представник Кабінету міністрів України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Міністерства юстиції України, у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви, підтримала доводи представника Державної виконавчої служби України.

Представники Державної казначейської служби України та Пенсійного фонду України у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, правом надати письмові заперечення на заяву не скористались.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника та представників відповідачів, що прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. При цьому, за правилами, встановленими ч. 4 згаданої статті, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ч.1 ст.2 згаданого закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно з ч.2 цієї статті здійснюється державними виконавцями.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну виконавчу службу", контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р., частково задоволений позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної виконавчої служби України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано незаконною бездіяльність відповідачів: Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно ОСОБА_1 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року по справі "Нечепоренко та інші проти України" (заява № 72631/10 та 249 інших заявників) у встановлений цим судовим рішенням тримісячний строк. Зобов'язано Державну виконавчу службу України та Міністерство юстиції України виконати стосовно ОСОБА_1 рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року по справі "Нечепоренко та інші проти України" у повному обсязі. Зобов'язано Державну виконавчу службу України та Міністерство юстиції України у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення. (а.с. 40-49, 122-127).

Листом від 15.08.2014р. № 14-0-22-4220-2-676/16 (т. 1 а.с. 132-133) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. повідомив, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню рішення № 72631/10, видане Європейським судом з прав людини у справі "Нечепоренко та інші проти України", де ОСОБА_1 є одним з заявників. В ході виконання згаданого рішення Суду, на користь ОСОБА_1 платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 1871 від 10.06.2014р. перераховані кошти у розмірі 77686, 85 грн. - заборгованість за рішенням національного суду та платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 1062 від 15.07.2014р. перераховані кошти у розмірі 31802, 10 грн. справедливої сатисфакції. Також, на адресу Департаменту - для виконання, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - для здійснення контролю, ОСОБА_1 та Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України - до відома, направлена вимога державного виконавця від 15.08.2014р. № 14-676/16 для виплати на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання рішення Суду.

Заявник не заперечував під час розгляду справи, що ним отримано кошти у розмірі 77686, 85 грн. - заборгованість за рішенням національного суду, та кошти у розмірі 31802, 10 грн. справедливої сатисфакції, а також пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечепоренко та інші проти України" стосовно ОСОБА_1 Однак, наполягав, що рішення ЄСЗЛ до теперішнього часу у повному обсязі не виконано. а саме: в частині виконання щодо заявника додаткових заходів індивідуального характеру відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" хоча б в частині відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану заявника, який він мав до порушення Конвенції, тобто до 01.11.2011р.

В листі від 27.01.2014р. № К-59-5/16 Відділ примусового виконання рішень ДВС України, повідомив ОСОБА_1, що з питань виконання рішення національного суду в рамках рішення Європейського Суду з прав людини, останньому слід звертатися до органу ДВС, в який ОСОБА_1 пред'являв до виконання виконавчий лист, з огляду на те, що перевірка виконання рішень судів, які перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС України, не відноситься до компетенції відділу примусового виконання рішень (т. 1 а.с. 205-206).

Судовим розглядом також встановлено, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження № 33246234, № 33246111, № 33245238, відкриті за виконавчими листами, виданими Московським районним судом м. Харкова по справі № 2а-6788/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Московському районі м. Харкова про визнання діяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. (т. 1 а.с. 199-204, 213).

Оригінали вказаних вище виконавчих проваджень оглянути судом у судовому зсіданні.

Згідно даних проваджень державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ вчиняються дії по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2а-6788/2011.

За таких підстав, судом не встановлено обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача (ДВС України) та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача (ОСОБА_1.), а відтак заяву ОСОБА_1, подану ним в порядку ст. 267 КАС України, слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Державної виконавчої служби України та зобов'язання Державну виконавчу службу України надати у місячний термін новий звіт про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року по справі "Нечепоренко та інші проти України" по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України. Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

Самойлова В.В.