Ухвала суду № 41318265, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 820/16611/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Ролінський Б.І.

представника відповідача - Нежельська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. по справі № 820/16611/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.14 р. закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі - ТОВ "Динеро-Капітал").

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.14 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган зазначив, що на його адресу надійшла інформація ПАТ "Укрсоцбанк" про виявлені факти порушень чинного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом № А-2 від 25.11.13 р., у зв'язку з чим ТОВ "Динеро - Капітал" був направлений письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6234/10/20-30-22-02-17. Але, у зв'язку із ненаданням відповідачем повного пакету документів за зазначеним запитом ДПІ, начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був виданий наказ від 22.09.14 р. № 1907 про проведення позапланової перевірки відповідача на підставі якого та направлення на перевірку № 2091 від 22.09.14 р. посадовими особами позивача був здійснений вихід за податковою адресою відповідача, але до перевірки їх допущено не було у зв'язку із непогодженням представника ТОВ "Динеро - Капітал" із законністю її призначення. У зв'язку із не допуском до перевірки перевіряючих 22.09.14 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акти про неможливість вручення копії наказу та направлення на перевірку директору "Динеро - Капітал", а також складено акт "Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713)". У зв'язку з чим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення від 23.09.14 р. № 15304/10/20-30-22-02-17 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" та просить суд підтвердити обґрунтованість зазначеного рішення.

ТОВ "Динеро-Капітал" подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що відсутні законні підстави для адміністративного арешту майна платника податків, оскільки існує спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був надісланий запит ТОВ "Динеро - Капітал" (податковий номер 36226713)" про надання пояснень та їх документального підтвердження № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.14 р.

ТОВ "Динеро - Капітал", у відповідь на зазначений запит листом № 116 від 13.05.14 р. "Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження" надало запитувану інформацію та документи. Підставою для прийняття позивачем наказу від 22.09.14 р. № 1907 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Динеро - Капітал" стало ненадання відповідачем повного пакету документів за запитом ДПІ № 6234/10/20-30-22-02-17 від 24.04.14 р.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від № 2091 від 22.09.14 р. тривалістю на 5 робочих днів з 22.09.14 р. посадовими особами позивача був здійснений вихід за податковою адресою відповідача, але представником ТОВ "Динеро - Капітал" відмовлено від допуску на підприємство, про що складено акт "Про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Динеро - Капітал" від 22.09.14 р. № 2804/20-30-22-02/36226713, у зв'язку з чим начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення від 23.09.14р. № 15304/10/20-30-22-02-17 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Керуючись положеннями п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий орган звернувся суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Згідно пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України, визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якого, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової.

Пунктом 94.10. статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, коли платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у cпpaвi за відповідним поданням.

Так, під час розгляду справи було встановлено та підтверджено наявними ній матеріалами, що ТОВ "Динеро-Капітал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 23.09.14 р. з позовом про визнання протиправними наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 1907 від 22.09.14 року про проведення відносно нього перевірки.

Крім того, відповідачем надано до суду копію скарги, поданої 25.09.14 р. до ГУ Міндоходів у Харківській області на рішення від 23.09.14 р. № 15304/10/20-30-22-02-17 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Отже, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу на проведення перевірки та проведення самої перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність між сторонами спору про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, а відтак подання податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не може бути розглянуте в порядку окремого виду провадження адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі № 820/16611/14 за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про підтвердження обґрунтованності адміністративного арешту ма - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2014 р.