Ухвала суду № 41317493, 04.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.14р. Справа № 904/1151/14

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Квач В.В., дов. від 10.01.14р.

від відповідача: Лозицька С.М., дов. від 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке оформлене протоколом №16/18 від 11.12.2013р.

15.04.2014р. позивач подав до суду клопотання про проведення експертизи для встановлення факту механічного впливу на тіло пломби №02152171, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки у справі вже є висновок експертного трасологічного дослідження №2194-13, виданий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Для встановлення факту механічного впливу на тіло пломби електропередавальної організації була призначена судова експертиза, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У жовтні 2014 р. Харківський науково- дослідний інститут надав до господарського суду висновок судово- трасологічної експертизи, з яким відповідач не погоджується вважає, що висновок є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та нормам, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок Харківського науково- дослідного інституту суперечить висновку Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз відповідач просить призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об"єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об"єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (п.15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4).

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, клопотання відповідача, що для вирішення даного спору необхідно встановити факт механічного впливу на тіло пломби №02152171, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є сліди механічного впливу на тіло пломби №02152171 для відкриття та повторного навішування?

- чи піддавалась пломба №02152171 повторному навішуванню після первинного навішування?

- чи є зовнішня та внутрішня (вставна) частина елементами однієї пломби?

- чи є згин лапки якоря, який і був приводом для тверджень відповідача про повторне зняття та навішування пломби, заводським браком або наслідком неправильного встановлення під час навішування, або виник внаслідок первинного навішування?

2. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи №904/1151/14.

4. Зупинити провадження у справі №904/1151/14 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова