Постанова № 41317118, 31.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Справа № 804/16595/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Чаговця С.О. Бєлєвої А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білайф» (далі - позивач, ТОВ «Білайф») із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська), у якому просить:

- визнати протиправним рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про залишення без розгляду заперечень ТОВ «Білайф» до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заперечення ТОВ «Білайф» до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем оскарженим рішенням безпідставно залишено без розгляду заперечення на акт перевірки, оскільки позивачем дотримано строки щодо оскарження акту перевірки. У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправним зазначене рішення та зобов'язати відповідача розглянути заперечення на акт перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, проти позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що позивачем пропущено строк щодо оскарження акту перевірки через те, що позивачем помилково не враховано у п'ятиденний строк, протягом якого можливо подати заперечення на акт перевірки, день вручення акту перевірки, оскільки відповідно до п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України право подати заперечення на акт перевірки виникає протягом п'яти днів з моменту отримання акту перевірки, тобто включаючи день отримання акту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Білайф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, про що складено відповідний акт від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Другий примірник акту перевірки отримано уповноваженим представником ТОВ «Білайф» головним бухгалтером Даниловою Н.В. 22.09.2014 року, що не заперечується сторонами.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29.09.2014 року подано заперечення на акт перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264, про що свідчить штамп податкової інспекції на копії заперечення.

Листом від 03.10.2014 року за №34770/10/22-01 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила ТОВ «Білайф» про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки у зв'язку із порушенням термінів.

Розглядаючи по суті спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Порядок і строки подання та розгляду заперечення по акту перевірки передбачені пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Разом з тим, положення Податкового кодексу України окремо не містять порядку та визначення початку перебігу та закінчення терміну, встановленого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. При цьому, п.5.3 статті 5 Податкового кодексу України встановлено, що інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, порядок початку перебігу терміну та порядок вчинення дій в останній день строку (процесуальні строки) повинен визначатись іншими нормативними актами.

Так, ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

Суд вважає помилковим посилання податкового органу на те, що у разі рахування позивачем п'яти робочих днів з наступного дня після отримання акту перевірки за наявності встановлення в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська робочого дня у суботу, позивач мав можливість подати заперечення на акт перевірки 27.09.2014 року (субота), виходячи з того, що п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України надає право подати заперечення на акт перевірки платнику податків, відповідно повинно враховуватись кількість робочих днів саме платника податків, а не податкового органу.

Суд також зазначає, що дії податкового органу щодо залишення без розгляду заперечень платника податків не узгоджуються із вимогами п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (далі - Порядку), оскільки за результатами розгляду заперечень складається висновок (абз.5 п.6 розділ IV Порядку).

Так як відповідачем не складено висновок за результатами розгляду заперечень, а направлено лист про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, відповідач діяв у спосіб, не передбачений Порядком.

Оскільки акт перевірки отримано позивачем 22.09.2014 року, то строк з урахуванням вихідних днів спливає 29.09.2014 року об 24 год. 00 хв., тоді як заперечення були направлені в ДПІ до цього терміну.

Помилковим також є посилання податкового органу на лист Державної податкової служби України від 29.03.2013 року №1870/А/22-2314, згідно якого день отримання акта перевірки враховується в п'ятиденний строк щодо оскарження акта, оскільки державна реєстрація роз'яснення відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731, не здійснена, а тому Цивільний кодекс України має вищу юридичну силу, ніж зазначене роз'яснення.

Також, Верховний суд України, розглядаючи 10.10.2011 р. справу щодо визнання протиправним податкової вимоги, повернення з державного бюджету коштів та визнання недійсним податкового-повідомлення рішення, зазначив, що у зв'язку з не встановленням податковим законодавством порядку обчислення перебігу строків, до них застосовуються положення ст.253 Цивільного кодексу України та статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року.

Отже, суд вважає, що позивачем не було пропущено п'ятиденний строк на подачу заперечень на акт перевірки, а тому в цій частині дії податкового органу, які визначаються у неприйнятті до розгляду заперечень позивача, є протиправними.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про залишення без розгляду заперечень товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області розглянути заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" до акту документальної планової виїзної перевірки від 12.08.2014 року № 5636/22-01/33669264.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 05 листопада 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба