Ухвала суду № 41315681, 23.10.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1913/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53 Пархета А.В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівВініченка Б. Б. , Єльцова В. О. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_6 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб» ,-

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання незаконним рішення про звільнення з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що згідно рішення Спостережної ради товариства ОСОБА_6 з 2010 року виконує обов'язки голови правління товариства ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

В серпні 2013 року з вимогою проведення позачергових загальних зборів ЗАТ звернулись акціонери товариства, що в сукупності мають більше 10 % акцій статутного фонду товариства, вимога про скликання позачергових загальних зборів товариства мотивована необхідністю приведення статутних документів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» у відповідність з ЗУ «Про акціонерні товариства», в тому числі змінити назву на Приватне акціонерне товариство, затвердити нову редакцію Статуту ПрАТ «Уманьхліб» та виконати інші дії у відповідності до розділу Перехідні положення ЗУ «Про акціонерні товариства». У зв'язку із законністю вимог про необхідність приведення Статутних документів та назви товариства до вимог законодавства, Спостережна рада Товариства 21 серпня 2013 року прийняла пропозицію акціонерів, що в сукупності володіють більше 10 % акцій товариства і скликала позачергові загальні збори ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Відповідно до наданих проектів рішень акціонерами, пропонувалось зокрема редакція Статуту товариства ПРАТ «Уманьхліб». Означений проект статуту передбачав органами управління уже не діючу Спостережну раду товариства, а Наглядову раду, керівника виконавчого органу товариства, не діючого голови правління, а директора товариства. У зв'язку із змінами в Статуті товариства також було включено питання про звільнення та переобрання керівних органів товариства, тобто при прийнятті нової редакції Статуту товариства діяльність голови правління чи то В.о. голови правління та Спостережної ради була б незаконною, так як не була б передбачена Статутом товариства.

Позивач ОСОБА_6 зазначає у позові, що 3 жовтня 2013 року, в день проведення загальних зборів акціонерів товариства, акціонери не змогли прийняти нову редакцію Статуту товариства, так як відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 33 та ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про акціонерні товариства», що «Рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій».

Позивач вказує, що незважаючи на неприйняття нової редакції Статуту товариства та незміни його назви з ЗАТ на ПрАТ, загальні збори в порушення ЗУ «Про акціонерні товариства» та КЗпП України прийняли зокрема рішення про її звільнення з посади в.о. голови правління товариства, не навівши навіть мотивації такого звільнення, і не повідомивши її належним чином про підставу звільнення і норму КЗпП України, за якою її звільнено, не видавши в день звільнення трудової книжки, і не провівши розрахунку з працівником при звільненні.

Позивач вважає, що були порушені її трудові права, які гарантовано Конституцією України, так як скликання відповідачем позачергових загальних зборів було мотивоване саме намаганням її незаконно звільнити, а не проведення у відповідність до законодавства статутних документів товариства. Тому позивач звернулася до суду із даним позовом та просила зупинити виконання рішення про її звільнення, що прийняте протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 3 жовтня 2013 року; унесення заборони державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області заборонити здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «ТК «Уманьхліб» (код ЄДРПОУ 31275189), а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною керівника товариства; витребувати у відповідача протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 3 жовтня 2013 року; визнати незаконними рішення про звільнення її з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 3 жовтня 2013 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2013 року залучено до участі у справі про відміну рішення про звільнення в якості третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «ТК «Уманьхліб» ОСОБА_7.

11.11.2013 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про доповнення позовних вимог та просила доповнити позовні вимоги ще одною вимогою про усунення перешкоди будь - яким особам у здійсненні ОСОБА_6 трудових прав виконувача обов'язків голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_6 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення є незаконним, винесене судом з грубим порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2014 року та винести нове рішення, яким її позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, так як на позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави для застосування до спірних правовідносин відповідних положень КЗпП України. Однак, такі докази позивач не надала і не ставила питання в судовому засіданні про їх витребування, тому при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві про порушення її трудових прав, то суд вважав, що позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачений законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав треба розуміти закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК України, який не є вичерпним і застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, яким воно порушене, а також наслідків , що спричинені цим порушенням, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 12- 14 ЦК України цивільні права здійснюються, а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позивач ОСОБА_6 є акціонером ЗАТ «ТК «Уманьхліб» та власницею 37, 9 % статутного фонду ( капіталу ) відповідача, що складає 404500 штук акцій номінальною вартістю по 1 грн. за акцію.

Чинна редакція Статуту відповідача затверджена загальними зборами акціонерів, протокол № 10 від 22.07. 2004 року, зареєстрована у виконавчому комітеті Уманської міської ради, реєстраційний номер № 611 від 12.01. 2004 року, з вказаної дати зміни до статуту не вносились.

Відповідно до п. 7.12.7. 15 Статуту ЗАТ «ТК «Уманьхліб» та згідно протоколу чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» ОСОБА_6 обрано до складу правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб» та призначено на посаду заступника голови правління.

На підставі рішення Спостережної ради товариства ОСОБА_6 з 2010 року виконувала обов'язки голови правління товариства ЗАТ «ТК «Уманьхліб».

Тимчасовим заміщенням вважається виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю і пов'язане з розпорядчими функціями Поняття заміщення застосовується тільки до виконання обов'язків керівника.

Отже, особу може бути звільнено лише із займаної нею посади шляхом розірвання трудового договору, як і поновлено лише на займаній нею посаді відповідно до трудового договору. Виконуючий обов'язки не є посадою в розумінні трудового законодавства, однак це не виключає можливості скасування наказу про звільнення з виконуючого обов'язки у разі винесення його з порушенням трудового законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 03 жовтня 2013 року відбулися позачергові загальні збори ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Згідно п.12 протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 03 жовтня 2013 року ставилось питання про припинення повноважень голови та членів Правління товариства.

Згідно даних протоколу № 12 засідання лічильної комісії позачергових загальних зборів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» ( протокол про підсумки голосування ) розглядалось питання порядку денного зборів - припинення повноважень голови та членів правління товариства і проголосували 662236 голосів , що становить 62, 1 % від загальної кількості голосів осіб, які брали участь у зборах, тому було прийнято рішення про припинення повноважень голови та членів Правління товариства ( а. с. 31 т. 2).

Позивач ОСОБА_6 в своїх вимогах та її представник стверджують, що ОСОБА_6 звільнили, а не припинили повноваження, хоча ні наказу про звільнення, ні запису в трудовій книжці позивача про її звільнення суду не надали.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_6 просила зупинити виконання рішення про її звільнення, що прийняте протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 3 жовтня 2013 року; унесення заборони державному реєстратору реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області заборонити здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ «ТК «Уманьхліб», а також будь-яких дій, пов'язаних із зміною керівника товариства; визнати незаконними рішення про звільнення її з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 3 жовтня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_6 не було доведено факту порушення її прав та не надано відповідних доказів, а тому відсутні підстави для задоволення її позивних вимог, оскільки при розгляді даної справи судом першої інстанції, а також при розгляді в апеляційній інстанції позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує факту звільнення її від обов'язків в.о. голови правління ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб». В матеріалах справи відсутній наказ про звільнення позивача з посади та позивачем не представлено трудової книжки із записом про звільнення.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», третя особа без самстійних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб», що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК «Уманьхліб» від 03 жовтня 2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_6 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ «ТК «Уманьхліб» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :