Ухвала суду № 41315188, 10.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/3080/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Категорія: 25 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБ України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 27403,68 грн., по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 грн., та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 840 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2014 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву МТСБ України залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з того, що: 1) позовна заява не містить інформації, щодо особи, якій позивач виплатив вартість спричиненої шкоди; 2) не зазначено доказів понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.; 3) відсутня квитанція про сплату судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 02.09.2014 року (а.с.6).

Кінцевою датою строку для усунення недоліків позовної заяви було 07 вересня 2014 року, оскільки цей день є вихідним (неділя), то кінцевою датою строку на усунення недоліків позовної заяви є 08 вересня 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 26.08.2014 року, 08.09.2014 року позивачем було надіслано заяву про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору на адресу Білозерського районного суду Херсонської області (а.с.14,27,28).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.7).

Враховуючи положення ч.6 ст.70 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, як постановлена передчасно та в порушення вимог законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: