Ухвала суду № 41315147, 18.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/308/2014 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.

Категорія: 57 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні (далі - ВДВС), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - Товариство), треті особи: КБ «Дельта», ПАТ «БТА» Банк», ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколів прилюдних торгів. Під час розгляду справи позивачі уточнювали свої вимоги і в обґрунтування позову посилалися на те, що 19 липня 2013 року Товариством були проведені прилюдні торги з реалізації іпотечного майна належного їм на праві спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_1, в межах зведеного виконавчого провадження, відкритого за декількома виконавчими листами на виконання грошового зобов'язання перед банківськими установами за кредитними договорами та виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на нерухоме майно від 28 січня 2009 року в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 102 298,84 грн. Посилаючись на те, що підготовка до торгів, а також реалізація нерухомого майна була здійснена державним виконавцем та Товариством з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: державним виконавцем не була перерахована на користь АКБ «Укрсоцбанк» сума заборгованості, яка була повністю внесена ОСОБА_7 за два дня до проведення публічних торгів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 102 298,84 грн.; сума заборгованості ОСОБА_7 не співмірна з ціною належного їй нерухомого майна, у зв'язку з чим залишився великий залишок коштів від реалізованого нерухомого майна; спірна квартира належить позивачам на праві спільної сумісної власності, частки позивачів не виділено в натурі у зв'язку з чим предметом реалізації не можуть бути ? частини квартири, позивачі з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, просили суд: визнати недійсними прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, які проведенні 19 липня 2013 року Товариством; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів № 22-0242/13 та № 22-0243/13 від 19 липня 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року вимоги позивачів задоволено в повному обсязі. Вирішено: визнати прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, які проведені 19 липня 2013 року Товариством недійсними; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів № 0242/13 та № 22-0243/13 від 19 липня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 та Товариство подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу Товариства повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивачів відмовити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та законність рішення, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивачів, як власників спірної квартири, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження № ЄДРВП 34249971 по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_6 на підставі: виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року по справі № 2-4868/08, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 21 335,45 грн.; виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2009 року по справі № 2-2683/08 від 04 лютого 2009 року на користь ВАТ КБ «Дельта» в сумі 13 668,03 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року по справі № 2-6151 /11, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БТА»Банк» в сумі 28 370,12 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2012 року по справі № 2-57/11 від 06 липня 2012 року на користь ПАТ КБ «ВіЕЙБі Банк» в сумі 10 508,02 грн.; иконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2012 року по справі № 2-4389/11 від 24 квітня 2012 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 17 201,13 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року по справі № 2-4389/11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 292,01 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року по справі № 2-1402/11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 20 318,98 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 року по справі № 2-1402/11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 214,60 грн.; постанови № 24/299 від 23 серпня 2012 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Херсонської міської ради по стягненню штрафу в сумі 340,00 грн.; виконавчого напису нотаріусу № 453 від 28 січня 2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1, від 28.січня 2009 року в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 102 298,84 грн.(а.с.24-25).

Також на виконанні ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження № ЄДРВП 34312901 по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_7 на підставі: виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року по справі № 2-4868/08, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 121,69 грн. на користь ВАТ КБ «Надра»; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року по справі № 2-4868/08, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 21 335,45 грн.; виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року по справі № 2-6151 /11, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БТА» Банк» в сумі 28 370,12 грн.; виконавчого напису нотаріусу № 453 від 28 січня 2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 по зверненню стягнення на квартиру АДРЕСА_1, від 28 січня 2009 року в рахунок погашення заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 102 298,84 грн.

Виконавчим написом нотаріуса від 28 січня 2009 року запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору №02-23-Ф060381П-831 від 28 квітня 2006 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації трикімнатної квартири, запропоновано задовольнити вимоги АКБ «Укрсобанк» у загальному розмірі 102 298,84 грн. (а.с.121,135-140).

Державним виконавцем ВДВС було відкрито за всіма виконавчими листами провадження та в межах кожного з них був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників в межах суми звернення стягнення.

На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем 16 лютого 2012 року складено акт опису й арешту майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(а.с.133).

Квартиру АДРЕСА_1, а саме ? її частину , яка є власністю ОСОБА_6, та ? частину, яка є власністю ОСОБА_7 відповідно до укладених договорів №22-0242/13 та №22-0243/13 від 23 травня 2013 року (а.с.126-127), було передано на реалізацію з прилюдних торгів Товариству (а.с.28,114).

Висновком суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Профіт» визначено ринкову вартість об'єкту оцінки - ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, у розмірі 104 315,00 грн. за кожну частину (а.с.104-105,128-129).

Актом державного виконавця від 20 червня 2013 року, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту на запропоноване на реалізацію майно, проведено переоцінку майна боржників на 24,9 % (а.с.69,122,123).

Відповідно до протоколів №22-0242/13 та №22-0243/13 проведення прилюдних торгів від 19 липня 2013 року належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ? частини квартири були реалізовані в результаті проведення прилюдних торгів, кожна окремо, за ціною 78 400,00 грн. за кожну частину(а.с.18,20,117,119). Переможцем торгів став ОСОБА_5, який 27 серпня 2013 року зареєстрував право власності на кожну придбану ним ? частину нерухомого майна (а.с.53,54,55,56).

Згідно квитанції про сплату від 17 липня 2013 року ОСОБА_7 на рахунок ВДВС було сплачено 102 298,84 грн. В квитанції зазначено призначення платежу: погашення суми боргу в АКБ «Укрсоцбанк» за виконавчим написом нотаріуса (а.с.109).

Зазначені кошти були перераховані державним виконавцем в рахунок виконання виконавчого листа:

- № 2-4868/08 від 10 червня 2009 року на користь ПАТ «Надра» в сумі 121,69 грн., 12.16 грн. - виконавчого збору, 50,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій, 4,00 грн. - авансування витрат виконавчого провадження. (розпорядження № 13-498 (14638069 від 22 липня 2013 року) (а.с.95);

- № 2-6151/10 від 13 квітня 2011 року на користь ПАТ «БТА» Банк» в сумі 28 370,12 грн., 2 837,01 грн. - виконавчого збору, 100,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій, 4,00 грн. - авансування витрат виконавчого провадження (розпорядження № 13-499 (28436434) від 22 липня 2013 року) (а.с.98);

- № 4868/08 від 10 червня 2009 року на користь ПАТ «Надра» в сумі 21 335,45 грн., 2 133,54 грн. - виконавчого збору, 100,0 грн. - витрат на проведення виконавчих дій, 4,00 грн. - авансування витрат( розпорядження № 13-500 (14638428) від 22 липня 2013 року (а.с.96).

Тобто, всього перераховано державним виконавцем на користь банків ПАТ «Надра», ПАТ «БТА» Банк», зі сплачених ОСОБА_7 коштів 54 967, 97 грн. Залишок коштів складає 47 330,87 грн. На користь АКБ «Укрсоцбанк» гроші взагалі не перераховувались.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі зазначали підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведеного 19 липня 2013 року, та застосування наслідків недійсності цього правочину, грубе порушення державним виконавцем та організаторами торгів ряду норм чинного законодавства, їх законних прав та інтересів, як власників нерухомого майна, що полягає в порушенні державним виконавцем порядку підготовки до торгів та передання на реалізацію квартири, черговість та пропорційність сплати заборгованості, а також продаж квартири по ? частині без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Зазначеним Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Слід також зазначити, що, відповідно до свідоцтва про право власності від 28.02.2006 року, квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві спільної сумісної власності (а.с.11). У виконавчому написі нотаріуса про звернення стягнення на квартиру також зазначено, що вона належить позивачам на праві спільної сумісної власності (а.с.37).

16.02.2012 року було складено акт опису й арешту майна в якому державним виконавцем зазначено, що квартира належить позивачам на праві спільної сумісної власності. Акт було складено на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2009 року (а.с.133) виданого на нерухоме майно передане в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк». Нотаріусом запропоновано за рахунок отриманих від реалізації квартири коштів задовольнити вимоги іпотекодержателя АКБ «Укрсоцбанк» на суму 102298,84 грн.

Саме зазначена сума за 2 дні до проведення прилюдних торгів була внесена на рахунок ВДВС одним із співвласників квартири в рахунок погашення заборгованості АКБ «Укрсоцбанк» за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачів з підстав реалізації Товариством з прилюдних торгів належної позивачам на праві спільної сумісної власності квартири по ? її частини окремо, оскільки дані торги відбулися без дотримання вимог закону щодо порядку їх проведення, а саме без вирішення питання технічної можливості виділу в натурі часток квартири в передбаченому законом порядку з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав, що призвело до порушення прав позивачів, як власників квартири.

Крім того, ТОВ «Укрспецторг Груп» при проведенні прилюдних торгів не враховано, що правовстановлюючі документи на предмет реалізації свідчать про належність позивачам квартири на праві спільної сумісної власності (тобто без визначення часток), а тому реалізація не могла здійснюватися по ? частці двома лотами окремо зі складанням двох протоколів проведення прилюдних торгів, що свідчить про порушення порядку їх проведення (а.с.101, 120).

Проте колегія суддів вважає, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, до призначення торгів, у тому числі щодо порушення ним порядку передачі квартири на реалізацію, а також порушення черговості та пропорційності сплати заборгованості боржником, не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дані порушення мають самостійний спосіб оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на неправомірні дії ВДВС, як на одну із підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Виключити з зазначеного рішення посилання суду на неправомірні дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: