Ухвала суду № 41314567, 25.07.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1904/13-к

Провадження № 1-кп/587/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Моісеєнко О.М. при секретарі Козловій К.Л., з участю прокурора Мокренко Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_14, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 12.30 год до чергової частини надійшло повідомлення про виявлення в с. Яструбене Сумського району Сумської області, вул. Низова, потерпілого ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями. Під час госпіталізації до лікарняної установи ОСОБА_3 помер у машині швидкої допомоги. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу, набряку-стиснення головного мозку. Органом досудового слідства зроблений висновок про те, що такі ушкодження у потерпілого виникли від дій ОСОБА_2, який є неосудним. Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної та трасологічної експертиз. Клопотання мотивував тим, що під час досудового слідства не вирішувалось питання про можливість походження крові на футболці потерпілого ОСОБА_3 від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Не вирішувалось аналогічне питання стосовно джинсових брюк потерпілого. Крім того, не було досліджено і речі ОСОБА_2 на наявність на безрукавці «жилетці» та брюках крові цих осіб. Через однобічність досудового розслідування вважає за необхідне провести по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мається на футболці, брюках померлого ОСОБА_3, безрукавці та брюках ОСОБА_2 кров, яка співпадає з зразками крові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8? Просив також призначити по справі судово-трасологічну експертизу для вирішення питання стосовно сфотографованого під час огляду місця події та зафіксованого сліду взуття неподалік місця, де був виявлений ОСОБА_3, а саме, чи не є цей слід слідом від капців, вилучених у ОСОБА_2?

Представник потерпілого ОСОБА_14 дане клопотання підтримав та доповнив його клопотанням про збільшення обсягу судово-трасологічної експертизи за рахунок дослідження питання, чи не залишений даний слід взуттям інших учасників події: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8?

Прокурор з даним клопотанням не погодився з тих підстав, що ніхто з допитаних у судовому засіданні свідків не сказав, що потерпілого, крім ОСОБА_2, били інші особи. Зокрема, спростовані свідченнями свідка ОСОБА_10 і пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що від ОСОБА_10 йому відомо, що ОСОБА_3 наступного дня наносив удари ОСОБА_8. Інші об'єкти під час досудового слідства не вилучались. За наведених обставин підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Заслухавши клопотання захисту та представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині дослідження одягу ОСОБА_2 на предмет знаходження на ньому крові свідків підстав для задоволення клопотання не має. У даний час судом не вирішується питання щодо можливого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 свідками. Питання щодо знаходження на одязі ОСОБА_2 крові потерпілого ОСОБА_3 судовим експертом вирішувалось.

В частині знаходження на футболці та брюках потерпілого ОСОБА_3 крові інших осіб суд виходить з того, що під час досудового слідства вирішувалось питання щодо походження крові на одязі ОСОБА_3 від нього та ОСОБА_2 Експертом зроблений висновок про відсутність можливості про визначення походження виявленої крові від ОСОБА_2 Відносно інших осіб такі питання не вирішувались. Зразки крові ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 під час досудового слідства відбирались у визначеному законом порядку, висновки судово-імунологічної експертизи по ним стосовно групи та категорії видільництва експертом зроблені. Вказане дає можливість за відсутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та через хворобу свідка ОСОБА_8 за наявності висновків експертизи в матеріалах справи, зробити експертні висновки.

В частині клопотання щодо проведення судово-трасологічної експертизи виявленого та зафіксованого шляхом фотографування сліду взуття, виявленого під час огляду місця події біля потерпілого ОСОБА_3 суд враховує фактичні обставини справи. Як з'ясовано у судовому засіданні, потерпілого виявили сторонні особи, біля нього до виклику працівників міліції на місці події перебувало багато осіб. Крім того, під час досудового слідства взуття інших осіб, крім ОСОБА_2, відразу після події не вилучалось. За наведених обставин проведення такої експертизи через значний (1 рік 3 місяці) після події час не є беззаперечним доказом як на доведення причетності притягнутого ОСОБА_2 так і на його виправдання, тобто не є належним доказом в розумінні ст.85 КПК України. В цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити експертизу.

При вирішенні питання щодо експертної установи та експерта, суд вважає за доцільне призначити додаткову судово-імунологічну експертизу експертам КЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_11 або ОСОБА_12, які проводили аналогічні експертизи по даному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

Ухвалив:

І.Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 додаткову судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливе походження крові, виявленої на одязі ОСОБА_3 - футболці та брюках, від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи можливе походження крові, виявленої на одязі ОСОБА_3 - футболці та брюках, від ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2?

3. Чи можливе походження крові, виявленої на одязі ОСОБА_3 - футболці та брюках, від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

4. Чи можливе походження крові, виявленої на одязі ОСОБА_3 - футболці та брюках, від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4?

ІІ. Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_11 або ОСОБА_12, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

ІІІ. Надати експертам для проведення дослідження матеріали досудового кримінального провадження у 2-х томах та матеріали судового кримінального провадження №1-КП/587/7/14 у 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко