Ухвала суду № 41314174, 04.11.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10644/14-ц

Провадження № 2/592/2489/14

УХВАЛА

04.11.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку з прибудинковими спорудами, третя особа Сумська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з уточненим позовом та зазначає, що йому на праві власності належить 44/100 частин домоволодіння та надвірних і побутових будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою м. Суми, вул. Куликівська, 2. Інші 56/100 частин належать відповідачам. Сама земельна ділянка є неприватизованою та належить Сумській міській раді. У сторін виникають суперечки з приводу користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому позивач просить:

« 1. Визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою, виходячи з розміру часток у праві власності на домоволодіння.

2. Виділити позивачу у власність приміщення в натурі, згідно з викопіровки з плану будівлі кварталу: А-1 (житловий будинок з прибудовою); Б (сарай кухню)»; п/г (погріб); В (сарай); п/г (погріб); Д (вбиральню); та визнати їх окремими обєктами нерухомості.

Позивач, посилаючись на проведену 31.01.2008 року оцінку БТІ спірного домоволодіння, зазначив ціну позову 78 286 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 783,0 грн. Крім того до позову додано квитанцію про сплату ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243,6 грн.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Не зазначено ціну позову, не надано доказів сплати судового збору.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Втім заявлений позивачем спосіб захисту права не передбачений законом.

Так у позовній заяві, зокрема, викладено вимоги щодо визнання приміщень окремими обєктами нерухомості, які з огляду на вказані положення законів є незрозумілими. Не зазначено в чому полягає порушення прав позивача вказаними відповідачами та не зазначено докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак вказана позивачем ціна позову, визначена станом на 31.01.2008 року, на даний час вочевидь не відповідає дійсній вартості та є значно заниженою.

Більше того, з наданих позивачем копії договору купівлі продажу спірного домоволодіння вбачається, що станом на 16.07.2013 року 44/100 частини житлового будинку вже коштували 155 584 грн. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити не менше 200 000 грн.

При подачі позовної заяви сплачується судовий збір з вимог немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., з вимог майнового характеру у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

У позовній заяви викладено фактично два позови: майнового та немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 2 243,60 грн. (2000 грн. зі спору майнового характеру та 243,60 грн. зі спору немайнового характеру). З урахуванням вже сплаченої суми судового збору слід доплатити 1460,60 грн. або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного будинку та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Додана до позову квитанція про сплату ОСОБА_4 судового збору підтверджує сплату судового збору не позивачем, а тому не має жодного відношення до даної позовної заяви.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № 31211206700004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ЄДРПОУ 37970593; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку з прибудинковими спорудами, третя особа Сумська міська рада, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяВ.Г. Костенко